正文
在多元文化的融合过程中，不同的群体对这种共存可以有完全不同的感受和态度。我们来假设一个二元文化的移民社会，只有本地人和移民两种文化。对于移民者来说，他们来到了一线城市，见到了繁华的大都市，认识了来自全国的移民，视野一下子开阔了许多，挣的钱也更多了。对他们中的大多人来说，这种体验是新鲜的，是正面的。
但是本地群体的感受可就不那么好了。每个人都有领地性，虽然和很多动物相比，人类的领地意识并不很强烈，但是仍然对领地有一种归属感。人可以对任何事物产生归属感，这种归属感可以是对人的，也可以是对物的，也可以是对某种虚拟概念的。但是当归属感来自于地域，事情就变得有些复杂。本来一个地方只是单纯的地点，任何人都可以来，但由于归属感的排外性本质，本地居民会本能地排斥外来的个体。他们不会积极寻求让两方双赢的办法，而是让不同群体的共存成了一种零和博弈。我对一个地方有归属感，你就不能有，这个城市是我的家，就不能是你的家。因此，
对于本地群体来说，移民的到来在心理上通常是难以很快接受的。
强势文化占有的各种优势决定了他们没有必要去无条件接受另一个人群所代表的文化的冲击。这样，在这种对移民的有条件的接受的情绪下，本地文化就容不得移民做出任何出格的事情。一旦本地文化的利益被侵犯，本地居民就会动用自己手中的权利去攻击移民。而这些权利中，最简单好用的就是话语权。
河南人就是这种移民文化和本地文化冲突的代表。那么，移民来自全国各地，为什么单单河南人会成为众矢之的？为什么不仅仅是大城市的居民，全国各地的人都加入到歧视河南人的阵营中来？
刚才说的话里，有一个默认的前提条件，那就是本地文化也是强势文化。这在大多数情况下是成立的。在极少数情况下，移民文化则成为强势文化。比如詹姆斯·库克船长发现澳洲后，完全无视祖祖辈辈居住在这里的土著居民，宣称这片大陆无人居住，归英女王所有。土著人民虽然委屈，但在几乎所有方面都明显弱于对方的情况下，他们又能说什么呢？所以，本地文化并不一定是强势文化。特别是
在
多元文化的社会中，只要在政治，经济，文化等其中一方面占有优势，任何文化都可以成为强势文化。
▲
资料图：詹姆斯·库克船长
行业歧视也是同样的问题。在现实情况中，假如有一大群人，从事的都是基础生产工作，对其中来自经济落后地区的人，我们会觉得是正常的。如果其中有人来自经济发达的大城市，我们就会很好奇他为什么会成为这群人的一员。然而大城市同样有农民，也会出城打工，很多人会觉得这是种很不自然的现象。但是很少会因为这些从事底层行业的人而对整个大城市产生偏见。如果这种情况如果真的发生了，也很可能是因为大城市本身发生了动荡，这样我们对这个地方的刻板印象也会随着改变。一个冲突比较明显的例子，法国的超市收银员，面包店收银员，工厂工人，建筑工人之类仅需要很少培训就能上岗的职业中，从业者很多是来自中东或南美的移民，但在数量上绝对比不上法国本地人。但是大家一提到这些移民，就会觉得他们大多住在市郊（因为有点钱的要么住在城里，要么住在乡村里的大房子），更多从事体力劳动，完全忽略掉这些行业里的本地人才是绝大多数这个事实，而在很多公司管理基层中，也有大量移民存在。这虽然严格意义上不是地域歧视，更像是种族歧视，但是性质其实是一样的。
城市中的芸芸众生，就这样被分成了三六九等。来自经济条件较好地区的人会因其代表的经济优势而加入强势文化主体，在北京的上海人，深圳人，虽然可能承受偏见，却很少被歧视，而来自少数民族地区和真正非常穷苦地区的人却正相反。和河南情况相似的四川，同样也是人口大省，农业大省，外出打工人数也很多，因为有着当地独特的文化，比如美食。在大部分地方，四川人受到的排挤和歧视都少于河南人。
这些强势群体就这样在同体效应的作用下站在一起，将彼此看成自己人。
