正文
但在新作者大面积进入模拟试卷之后，大家发现以前能够实现共识的“标准答案”，没那么容易达成一致意见了。这对整个语文教育体系，都是一个冲击。首先受到冲击的，就是出卷老师的阅读理解能力，他选择一篇文章进入试卷的标准是什么？他给出的“标准答案”是什么？如果出卷老师都不能够准确地给出精准的理解与标准的答案，那么接下来各地的语文教师与学生就会一头雾水，未免就会出现驴头不对马嘴的状况。
一个典型的例子是几年前发生的：一张试卷上出现了这样一个考题，“文中蓝色窗帘表达了作者的什么心情？”，学生们哪里知道作者的意图，只好乱答一气，甚至从所谓“性格心理学”那里寻找答案，把诸如“开阔”、“深远”、“冷静”、“平稳”等诸多词汇加进了答案中去。扩展开来，把“蓝色”与“心情”相结合，恐怕有上百种理解，每种理解都能找到理由，那岂不是学生的回答只要搭边，就要给打对号？可是阅卷老师在判题时，往往会只按照“标准答案”给的几个选项来打分。
看见窗帘是蓝色的，就说它是蓝色的。
出题与阅卷老师不是作者肚子里的蛔虫，哪儿知道作者是怎么想的？于是当“蓝色窗帘”的作者亲自站出来作答时，一个令人啼笑皆非的结果出现了，作者压根什么心情都没有，他只是看到了窗帘就是蓝色的。
看见窗帘是蓝色的，就说它是蓝色的，是直观表达，也是符合逻辑的表达，这可以当作“标准答案”。除此之外，其它都不算标准答案。可万一作者忘记了写这句话时的状况，或者不太确定当时的心情时，“标准答案”便烟消云散，学生们也就走进了语文的茫茫大雾中，不知道往哪个方向走了。
