正文
该书论述议题的核心不是关于自然科学与人文科学的相互关系，而是对科学观本身的本体论认知迷思的反思与纠偏，是关于科学哲学的观念研究中的重要议题。这个议题的提出具有明确而强烈的现实针对性，就是当前科学观中的盲点、危机与人类命运的紧密关系，而不是纯粹科学理论的形而上思辨。“引言”的第一个小标题“燃眉之急”反映了作者的忧虑感和强烈的使命感，开头第一句话就是：“我们怀着深深的忧虑撰写了这本书，因为我们坚信，人类集体的未来和文明的伟大工程正面临严峻的危机。……随着科学否定主义的声浪越发高涨，公民社会日益走向分裂，最为紧迫的是，我们的科学文明正面临着一场由自身所引发的不可避免的灾难——地球气候危机。”因此，“我们认为，当下人类迫切需要一种全新的科学世界观”
（1页）
。说是“燃眉之急”似乎有点修辞的夸张，但是处在人们对于气候危机与人工智能的狂飙发展远未有足够和清醒认知的当下，“今天的科技让我们离生存威胁更近了”
（3页）
；我们不否认科学的辉煌成就，同时也要直面科学带来的复杂问题：比如科学促成了快速的国际旅行和大规模的环境破坏，使得疫情得以迅速传播，同时也在气候危机上推波助澜。“‘再燃的劫火’已近在咫尺。我们急需一种新的科学理解和实践方式，一种不会将我们的世界推向火海的方式，一种能够帮助我们扑灭已经燃起的熊熊烈火的方式。简而言之，我们需要一种全新的科学世界观。我们的出发点是恢复科学与人类经验之间的深层联系，而这种联系已经消失在盲点之中。”
（12页）
这的确是一种有燃眉之急的危机感，从这部著作出版后的反响来看，首先唤醒人们的紧迫危机感是公认的重要成果。
十九世纪以来的科学观发展到今天已经陷入危机，无法解释作为科学根基的人类经验、主体性、意义与意识究竟在我们的科学观中占有什么位置，以致难以确定如何理解我们自身以及我们在世界中的位置。“更为严峻的是，这场认知危机发生在历史的关键时刻，此时我们正面临着多重生存挑战，包括气候变化、生境破坏、新兴疾病的全球流行、数字监控的扩展以及人工智能的迅速普及，而这些挑战无一不源于科学与技术的成功。新冠疫情凸显了这些问题，我们切身感受到人类在自然世界中的脆弱性。我们不能也不应再将自然世界简单地视为一种可任意操控的物质资源”
（2页）
。问题讲得很清楚，这是一条连结着科学盲点、全球性危机与人类命运的链条。
接下来应该首先思考的问题是关于“盲点”（blind spot）这个概念。这个作为英文原著书名的概念无疑是全书的第一关键词，但是它与我们通常理解的认识中的盲点、在科学探索中未被认识的知识盲点或研究的空白领域不是一回事，而是指在有关科学的观念中人类经验、直接感知和主体性作用的缺失、被遮蔽和被排除。当然，这样的诠释是一种概括性的转述，作者关于“盲点”原意的表述与阐释分为两个层次，应该有所分辨：一，我们的科学世界观正陷入一个深刻且不可调和的矛盾之中，这种矛盾已彻底演变成一种意义危机。“我们将这一意义危机的根源称为‘盲点’。科学的核心存在一些我们无法直接察觉的东西，而正是这些不可见的部分使科学成为可能，就像视觉的盲点位于我们视野的中心，赋予我们视觉能力一样。视觉盲点的中心是视神经，而科学盲点的中心则是直接经验。通过直接经验，万物得以显现，成为我们可以感知和使用的对象。直接经验是观察、调查、探索、测量和论证的前提条件。任何事物的显现和可用性，都依赖于我们的身体及其感知和感觉能力。直接经验即身体经验，正如法国哲学家莫里斯·梅洛-庞蒂所言，‘身体是人类存在于世界的载体’。然而，正如我们即将探讨的，第一手的身体经验隐藏在我们所称的‘盲点’之中。”
（6页）
这是“盲点”的第一层涵义：科学盲点的中心是直接经验，“直接经验是盲点的核心”
（10页）
。这一点容易被读者所忽视。
然后，以“温度”这个熟悉的概念为例，具体说明我们所称的盲点的含义：“未能将直接经验视为知识不可还原的源泉，这正是盲点之所在。盲点带来的悲剧在于，我们失去了人类知识中至关重要的东西，即我们的生活经验。宇宙以及试图理解它的科学家都变成了无生命的抽象概念。……科学与经验之间的这种脱节，即盲点的本质，是当前科学在思考物质、时间、生命和心灵时面临诸多挑战并陷入困境的根本原因。”
（9页）
“有一种特殊的世界观被嫁接到了科学上，我们把这种世界观称为‘盲点’。科学中存在着一种主流哲学观念，它让人们将数学抽象提升为真正实在，并由此贬低直接经验的世界……”
（18页）
一种特殊的、贬低直接经验的科学世界观，这是“盲点”的第二层涵义，是读者肯定都会关注的，而且都能理解这是全书论述“盲点”的关键涵义。
那么，由盲点而产生的具体主张是什么？作者在第一章列出的盲点的主要观点是：一，自然两分：物理学家把自然分为两部分，一部分存在于外在客观世界之中，另一部分则纯粹是主观的表象或仅仅存在于感知者头脑之中；二，还原主义：宇宙中的一切都可以被还原为基本粒子；三，客观主义：科学的目标在于提供一种摆脱人类视角的客观实在；四，物理主义：一切存在都是物理的，宇宙中所有存在的事物在本质上和构成上都完全是物理的；五，数学实体的物化：宇宙的真实结构属性是数学属性；六，经验是副现象的：意识经验被认为是一种由大脑产生的表征，意识经验并不比电脑上的桌面图标更加真实。以上这些观点组合在一起就构成了盲点的充分条件，就是这些观念塑造了我们当前的科学世界观，今天的许多科学家都认为这些观念是理所当然的
（20-23页）
。严格来说，这些观点所涉及的科学哲学、科学史和观念史等领域的问题都相当复杂，三位作者也只能是围绕“盲点”这个核心视角进行阐释。在全书的“结语”部分，作者再次回到对“盲点”的概括：“我们必须把自己作为科学创造者，这一事实值得被重新铭刻在科学的叙事中。科学取决于我们如何经验世界。我们没有办法把自身从故事中抽离出来，从上帝的角度来叙述科学。遗忘这一事实意味着屈服于盲点，也意味着在科学中迷失了自己的方向，迷失在科学塑造社会的所有重要的方式之中。”
（303-304页）
正因为是我们和我们的人类经验在创造科学，科学取决于我们的经验世界，因此在关于科学的基本观念及叙事中不能脱离人类经验的角度，不能自以为我们能够以上帝的角度叙述科学。
可以说，第一层涵义上的“盲点”是原发性质的，是人类经验的所在之处；“盲点”的第二层涵义是指一种扭曲的科学世界观，即遗忘了人类经验的科学观。区分这两层涵义是有意义的，因为两者的指向与意义均有区别。由此可以想到的是，人类直接经验之所以被遮蔽和被遗忘，也与科学体系这个人类创造的客体在高度抽象化、概念化之后反过来对创造者产生的高度压抑性影响紧密相关。由于在极度数理化、概念化的科学叙述与人类直接经验叙事之间有着巨大的理解落差，“科学似乎让人类的存在显得无足轻重，宇宙学和进化论的宏大叙事将人类描绘成在浩瀚而冷漠的宇宙中偶然发生的微小事件”
