美、德、苏三国军队之比较：技术、战术与战役法

正文

请到「今天看啥」查看全文

俄国无法为自己的军队提供水准以上的军官，而普鲁士则不然。这点决定了俄国无法在战术层面有好的表现，特别是十九世纪后半叶，俄国没有完成工业化和普及教育，贵族军官日益腐败无能，而绝大多数来自农奴和被征服部落的士兵也没有多少作战技能。在日俄战争时期——那场战争是在中国土地上进行的——俄国在战术战略和技术上的劣势，已经让世界列强惊诧万端。

失去了名君和名将，俄国的荣光不再。相对的，尽管政治和战略上一塌糊涂，但是面对强大的协约国，德国却在战场上坚持了相当长的时间，而且多次获得战场上的优势。而其统帅和将领的才略，与对方相比，并不好多少。

再看下二战，在工业化和普及教育支持下的苏军，素质上仍然赶不上德国人，除了坚定和顽强之外，苏联的士兵并不比德国士兵更优秀——甚至说到鉴定和顽强，两国士兵也相差无几。在二战中，苏军在战术和战场上，相对德军显得很迟钝、笨拙，无论防守还是进攻，方式远为单一。

但是在几名杰出统帅和将领的指挥下——当然最主要的是政治和外交上的优势以及战争潜能——，苏军所取得的军事胜利相当了不起。直到战争接近尾声，被消耗殆尽的德国军官团才无法继续保持优于自己对手的水准。但是苏联后期的进攻，特别是科涅夫和朱可夫两位算是明显失常的名将指挥的柏林战役，出现了相当的低级错误。这与指挥官和将领晋升速度太快，指挥的军团规模过于庞大有很大关系。——苏军军官的消耗同样巨大。

苏军相对德军的损失巨大，除了在初期因为一方闪击战、一方准备不足、战略错误有关外，也与苏军军官的战术水准有关。——1941年苏军损失600万，其中沦为战俘大约300万。而苏军在四年的战争中，战死1100万。德军在东线战死约200万人左右。

但是，在战役层面苏军的几次胜利，从斯大林格勒、莫斯科、斯大林格勒到库尔斯克，中间还多次战役失利，如在哈尔卡夫。——但是苏军在关键战役的胜利，使得德军的战役胜利无法发展为战略胜利。而其取得战役胜利的前提，往往是战略上的和战役法上的，很少在战术。

具体而言，苏军的战役胜利，是由预备队、兵力与物资集中在关键方向、顽强阻击与适时反击等一系列战役作战行为所取得的。

对比德国的闪击战与苏军的大纵深理论，可以看出二者的区别。

闪击战是将二十世纪以前的决定战争命运的“会战”加以有限的延长。以前的“一个下午的会战”中，胜负的关键在于如何迅速令对手陷入混乱。近代以降，会战自然并不总是在“一个下午”内完成，但是鲜有持久的会战。而所谓的战役，往往是花费相当规模机动和休整，真正用于作战的，仍然以天和若干天计。

如果统帅和将领们能够先于敌人完成机动，就算因为敌人占据相当的优势而无法取胜，至少可以避免不必要的会战。围城战和守城战当然是存在的，由于军事技术和社会经济的发达，城市越来越难以很难坚守，野战和野外阵地作战成为主要形式。——需要说明，城市攻守方的相对优势，在数百年的历史上也存在着几次反复。

而在二十世纪以前，建筑技术与建筑材料，无法满足非永久性野战工事的需要。对比一战和普法战争，甚至日俄战争，可以发现，主要是防御工事的发达，极大程度上将西方的会战传统彻底颠覆了。相对于俄国经营十数年的要塞化的旅顺，俄军在沈阳等地临时建筑的野战阵地，与意志并不坚定而且匆匆撤退和增援的军队一起，对日军构不成防御优势。同样是匆忙修筑和大败之际，法国在马恩河成功地阻击了疲惫不堪的德国军队。一战的坚固阵地，在于德军教训深刻，因此对能够重新使其获得机动的技术，接受和实践起来，自然是相当快了。

请到「今天看啥」查看全文