正文
《曲禮上》“弔喪弗能賻”至“適墓不登壟”一段無疏，八行本附於前“知生者弔”者之後，十行本置於後“助葬必執紼”節前，余仁仲本、纂圖本均將“適墓不登壟”以下爲一節。
前引《曲禮下》“君子將營宫室，宗廟爲先，厩庫爲次，居室爲後”一段無疏，八行本附於前“振書、端書於君前”節後，十行本置於後“凡家造”節前，余仁仲本、纂圖本均此段獨立爲一節。
《檀弓上》“讀賵，曾子曰‘非古也，是再告也’”一段無疏，八行本置於後“成子高寢疾”之前，十行本則均置於前“孟獻子之喪”節後，余仁仲本、纂圖本均獨立爲一節。
當然，八行本與十行本處理一致的情況也是存在的，如《檀弓上》“賓客至，無所館”一節，八行本、十行本均置於“子夏問諸夫子曰，居君之母與妻之喪”之後，余仁仲本、纂圖本均獨立爲一節。
由以上對比來看，在無疏之經的處理上，十行本仍未完全受經注本分節的影響。又如前論，十行本的分節主要是在單疏本分節基礎上的拆分，但無疏之經的位置與八行本差異如此之大，説明單疏本分節出文應不包含節間的無疏之經，所以才造成了八行本與十行本的這種差異。
二、出文
在出文格式上，單疏寫本和八行本、十行本有很大不同。單疏寫本每節出文均較長，一般首句全部抄録。單疏寫本共存八節疏，首節開頭殘損，次節開頭出文作“‘外事以剛日’至‘踐之’”，第三節作“‘君車將駕’終於篇末”，第四節作“‘凡奉者當心’至‘則襲’”，第五節作“‘國君不名卿老’至‘同名’”，第六節作“‘君使士射’至‘之憂’”，第七節作“侍於君子不顧望而對非禮”全句，第八節作“‘君子行禮’至‘之法’”，首句均全部抄録。據此，孔疏每節疏前出文當均如此例。八行本插入經文後，將每節前的出文大部分删除。十行本雖保留了出文，但基本全部規整爲起迄各爲兩字的“某某至某某”形式。從身延本《禮記正義》來看，單疏刻本就已完成了這種改動
[
14
]
。
但《禮記正義》每節的出文不僅起到了提示分節的作用，同時領起下文，故後疏逐句疏釋時或不再重出出文中已引録過的首句。八行本和十行本删除或節略了分節前的出文，致使後疏文意有缺，如：
《曲禮下》“君使士射，不能，則辭以疾”，單疏寫本疏：“‘君使士聘（射）’至‘之憂’ 正義曰：射法，每兩人相對，以決勝負，名之曰偶……是言士得預偶，故此有使士射也。”這段疏其實是解釋“君使士射”一句，因前標示起迄的出文中已完整引録“君使士射”，故後不再引，八行本删除這一出文，十行本改作“‘君使’至‘之憂’”，都使疏文文意不全。
可能後世寫、刻本在做删改時已注意到了這一問題，故會在每節開頭總括經義的疏文後再引録首句，如《曲禮下》“凡奉者當心”節疏：
單疏寫本：
“凡奉者當心”至“則襲” 正義曰：此一節論臣所奉持及俛仰裼襲之節，依文解之。物有宜奉持之者，有宜提挈之者，各因其宜。
八行本：
正義曰：此一節論臣所奉持及俛仰裼襲之節，各依文解之。 “凡奉者當心，提者當帶”，物有宜奉持之者，有宜提挈之者，各因其宜。
十行本：
“凡奉”至“當帶”○正義曰：此一節論臣所奉持及俛仰裼襲之節，各依文解之。○“凡奉者當心，提者當帶”，物有宜奉持之者，有宜提挈之者，各因其宜。
八行本和十行本均補充了經文首句“凡奉者當心，提者當帶”，表明這應該也是單疏刻本時代即已完成的工作。做這種補充，正是因爲删改出文後導致下經疏無對應出文。
這一問題不僅涉及大節的起迄，小節起迄也有此問題，如：
《曲禮下》“執天子之器則上衡”，單疏寫本疏：“‘執天子之器則上衡’至‘提之’ 正義曰：向明常法，此以下明臣各爲其君上提奉之礼也。執，持也。上猶高也。衡，平也……”自“執，持也”以下正釋“執天子之器則上衡”一句，因前出文中已引全，故後不重出。八行本將出文改作“‘執天’至‘提之’”，十行本獨立爲一節，出文與八行本同，均使後疏無對應經文。浦鏜謂“執持也”上“脱○及‘執天子之器則上衡者’九字”
[15]
，已注意到這一問題。
《曲禮下》“執主器，操幣、圭璧，則尚左手”，單疏寫本疏：“‘執主器，操弊（幣）、圭璧，尚左手’至‘曳踵’ 正義曰：明提奉用手足之儀也。圭璧，瑞玉也。尚，上也……”“圭璧”之下正釋首句，因前出文中引全，故後不再出。八行本、十行本出文均改作“‘執主’至‘曳踵’”。
《曲禮下》“君大夫之子不敢自稱曰‘余小子’”，單疏寫本疏：“‘君大夫之子不敢自稱余小子’至‘同名’ 正義曰：此以下明孝子在喪，擯者接對賓客之辭也。君大夫，謂天子大夫有地者……”“君大夫謂”以下正釋首句。八行本、十行本出文均改作“‘君大’至‘同名’”，使疏文前無經文照應。浦鏜謂“之辭也”下“當脱○及‘君大夫之子不敢自稱曰余小子者’一十四字”
[
16
]
，也已注意到此問題。
除了這種標示起迄的出文外，如果經文不長，單疏寫本會直接出全句，後文據之釋義，而八行本、十行本或改作“某某至某某”的形式，亦使引文不全，如《曲禮上》“逮事父母則諱王父母”，單疏寫本疏：“‘逮事父母則諱王父母’ 正義曰：逮，及也。王父母，謂祖父母也。若及事父母，則諱祖也。”八行本、十行本出文均作“‘逮事’至‘父母’”，使後文無對應經文。
如前所述，十行本的分節與八行本不同，八行本節間的小段會被十行本獨立爲一節，十行本將小節獨立後會再删改出文，這就有八行本原通而十行本删改後不通的情況，如：
《曲禮下》“凡執主器，執輕如不克”，單疏寫本疏：“‘凡執主之器，執輕如不克’ 正義曰：向明持奉高下之節，此辨持奉之容儀也。主亦君也。礼，大夫稱主……”“主亦君也”以下正就前出文所引作釋。八行本疏删除了“正義曰”，作：“‘凡執主器，執輕如不克’ 嚮明持奉高下之節……”與單疏寫本大致相近。十行本疏因獨立爲一節，其出文改作“‘凡執’至‘不克’”，使後文無對應經文。
《曲禮下》“立則磬折垂佩”，前文已提到八行本删單疏寫本出文中表示迄止的“至委”二字，但“立則磬折垂佩”的出文仍保留，故後疏“立，倚也；佩，謂玉佩也”云云猶有經文可對應，十行本獨立爲一節，將出文改作“‘立則’至‘則襲’”，則使後文無經文可對照。浦鏜謂“立倚也”上“脱○及‘立則磬折垂佩者’七字”
[17]
，其説雖不確，但由此亦可見十行本出文之節略使疏文不通。
《禮記正義》中還有一種特殊的標示小節起迄的方法，即僅引小節首句，多種情況下，八行本繼承了單疏寫本以來的這一形式，如《曲禮上》“入竟而問禁，入國而問俗，入門而問諱”，單疏寫本疏：“‘入境而問禁’者，此以下並爲敬主人也。”是以此三句爲一小段。十行本與單疏寫本同，八行本除“境”作“竟”外，亦與之同。
八行本對少數僅引小節首句的出文做了删改，删改後同樣導致了後疏無對應經文，如《曲禮上》“龜爲卜，筴爲筮”，單疏寫本疏：“‘龜爲卜’ 正義曰：解卜筮所用也。龜處筮後，是龜覆於筮。‘筴爲筮’者，筮在龜前爲決也。”八行本則將出文改作“‘龜爲’至‘踐之’”，删“正義曰”，十行本與之同，但獨立爲一節。後疏文“龜處筮後，是龜覆於筮”是釋“龜爲卜”一句，八行本改動出文，致此疏前無對應經文。浦鏜謂“所用也”下脱圈及“龜爲卜者”四字
[18]
，已注意到了這一問題。另外，從單疏寫本看，“龜爲卜”一句所領的僅“龜爲卜，筴爲筮”兩句，故稱“解卜筮所用也”。下“卜筮者，先聖王之所以使民信時日”云云，孔疏另有“解所以須卜筮之義也”一句總括其義，表明其後爲另一小段。今本《禮記正義》既錯誤地劃分小段，又删除出文，遠失孔疏原貌。
這種形式的出文，還有一些八行本繼承原貌但十行本因獨立成節而作删改的情況，如《曲禮上》“故君子式黄髮”，單疏寫本疏：“‘故君子式黄髮’ 正義曰：此以下明雜敬礼也。君子，謂人君也……”是以此句至篇末爲一段。八行本與單疏寫本同，唯删“正義曰”三字。十行本因將此句以下獨立爲一節，出文改作“‘故君’至‘有誅’”。這就使得“君子，謂人君也”以下的疏文無對應經文。
這一問題不僅影響了釋經之疏，同樣影響了釋注之疏。如《曲禮上》“外事以剛日”，鄭玄注：“
順其出爲陽也。出郊爲外事。《春秋傳》曰：‘甲午祠兵。’
”單疏本疏：“注‘順其出爲陽’至‘甲午祠兵’ 正義曰：以出在郊外，故順之用剛日也。”“以出在郊外”之下正釋“順其出爲陽”，因前已有出文，故“正義曰”後不需重出。八行本改作“‘順其’至‘祠兵’”，使後文無對應注文。可相對比的是，若後疏文所釋非本節經注的首句，則疏中需要出經注，如《曲禮上》“逮事父母，則諱王父母”，鄭玄注：“
此謂庶人。適士以上廟事祖，雖不逮事父母，猶諱祖。
”單疏本疏：“注‘此謂庶人也’至‘諱祖耳’ 正義曰：云‘適士以上庿事祖’者，《祭法》云‘適士二庿’……”疏中所釋非“此謂庶人”一句，故後需出“適士以上庿事祖”。
通過以上的分析，可以看出八行本、十行本（以及現在部分已佚的單疏刻本）對《禮記正義》出文改造的規律，並可將這些規律推廣到没有單疏寫本可以對照的篇卷，解決一些前人無法解決的問題。
（一）《禮記正義》每節疏前標識起迄的出文往往全引首句，後疏釋首句時或不再引録。八行本大多删除節首出文，十行本全部改造爲“某某至某某”的形式，這都致使後首句之疏無對應經文。有學者認爲是疏中脱落了經文首句，非是。
《曲禮上》“帷薄之外不趨……授立不跪，授坐不立”，孔疏：“正義曰：此一節言趨步授受之儀。帷，幔也。薄，簾也。”依單疏寫本體例，“正義曰”前應有“‘帷薄之外不趨’至‘不立’”，故後“帷，幔也”前無需重出經文。八行本“正義曰”前無文字，十行本前作“‘帷薄’至‘不立’”，這都使“帷，幔也”以下之疏缺少出文。浦鏜校，謂“之儀”下“脱‘○’及‘帷薄之外不趨者’七字”
[
19
]
，非是。
《曲禮上》“侍坐於長者，屨不上於堂”，孔疏：“正義曰：此一節明解屨著屨之法。事異於上，故别言‘侍坐’也。 ‘屨不上於堂’者……”按，“事異於上，故别言‘侍坐’”正釋“侍坐於長者”一句。次句疏全引經文，首句疏不當無出文。十行本“正義曰”前有“‘侍坐’至‘納屨’”，差可讀通，但恐怕原當作“‘侍坐於長者’至‘納屨’”。
《曲禮下》：“君子已孤不更名。已孤暴貴，不爲父作謚。”孔疏：“正義曰：此一節論父没不可輒改爲名、謚之事。‘已孤不更名’者……”依單疏本體例，此節出文當作“‘君子已孤不更名’至‘作謚’”，因前文已出“君子已孤不更名”全句，故後重出僅稱“‘已孤不更名’者……”。八行本“正義曰”前無文字，十行本作“‘君子’至‘作謚’”，均泯滅了這一分節起迄的出文作用，從而使得後疏的出文缺少主語，句意不完整。浦鏜校，謂“名謚之事”下“脱‘○’及‘君子’二字”
[
20
]
，正是注意到十行本《禮記正義》此處不通之處。
《玉藻》“食棗、桃、李，弗致于核”，孔疏：“正義曰：此一節明食果實及非君賜不賀之事。謂其懷核不置於地也。”按，“謂其懷核不置於地也”釋“弗致于核”，八行本删除出文，使此疏無對應經文。十行本前有“‘食棗’至‘擁之’”出文，亦不通。浦鏜以爲“謂”字上脱“○”及“食棗桃李弗致於核者”九字
[21]
，轉失原貌。今疑節前出文當作“‘食棗、桃、李，弗致于核’至‘擁之’”。
此類之例極多，本文不再列舉。
（二）八行本、十行本爲了彌補因删改出文造成的混亂，或於後另出首句。
這種情況大多無法指實，但有些地方所加位置稍有不當，暴露了這些引經之文爲後加的事實，如：
《學記》“君子知至學之難易，而知其美惡，然後能博喻”，孔疏：“正義曰：此一節明爲師法。君子，謂師也。教人至極之美，可以爲君長之事。 ‘君子知至學之難易’者，三王四代所以敬師，隨器與之，是至學之易；隨失而救之，是至學之難。”按，此處“君子謂師也”以下已是釋“君子知至學之難易”一句，但“教人至極之美，可以爲君長之事”又與後經文“師也者，所以學爲君也”相照應。“‘君子知至學之難易’者”加在“三王四代所以敬師”一句之前顯然是不可通的，因爲此句與前文句意連貫，且與後經文“三王四代，唯其師”相照應。孔疏“正義曰”之前蓋本有“‘君子知至學之難易’至‘謂乎’”的出文，後“‘君子知至學之難易’者”一句本來就不需要。此句若加在“君子謂師也”之前，或“三王四代所以敬師”之後都是勉强可通的。今本此句在“三王四代”之前，正説明這是後人不明孔疏體例而妄加。
（三）《禮記正義》標誌每節中間小段的出文，或全引經文，或引全首句，八行本、十行本多改作“某某至某某”的形式，或作删節，也使得後疏無對應經文。
如：
