全面自查！详细解读银监会“三违反”同业业务和理财业务哪些违规行为？

同业投资和非标银行理财投资比照自营贷款管理,需要和集中统一授信区别开来；

金融监管研究院 孙海波 解读： 《关于进一步加强信用风险管理的通知》(银监发【2016】42号)要求穿透特定目的载体，对应至最终债务人。127号文关于同业投资项下的特定目的载体定义，包括：商业银行理财产品、信托投资计划、证券投资基金、证券公司资产管理计划、基金管理公司及子公司资产管理计划、保险业资产管理机构资产管理产品等；所以按照42号文此类投资只要承担了相应的信用风险就需要穿透至最终债务人并纳入集中统一授信。尽管特定目的载体不包括私募基金，但笔者认为如果银行自营资金投资了私募基金，更需要穿透看底层资产的信用风险。

但笔者认为至少ABS和保本银行理财不需要穿透至最终债务人进行统一授信。还有对于委托给特定目的载体底层进行债券投资，银行对最终债券的授信最多也只能做表面的批量授信模式（事前体现在委外的合同条款里），因为单独授信的思路实际操作无法进行。

从1104报表填报来看，银行购买保本理财产品计入存放同业，无需穿透理财最后的底层资产。

从报表层面，尽管银监会即设计了《G31投资业务情况表》，希望通过统计来监测银行的投资项目，并按照穿透原则了解各类投资产品最终投向的业务类型和行业归属。但该表的数据治理一直令人堪忧，一是在于填报人员对琳琅满目的银行投资品种不够熟悉，对各类金融产品不知如何归类；二是在于对SPV和底层金融产品混淆不清，SPV项下的投资与《G14_II最大十家金融机构同业融出情况表》不能满足软校验关系；三是在于难以准确识别多层嵌套后资管产品的底层资产比例，也导致G4B-1权重难以确定。

相关详细填报规则解读参见本公众号今天另一篇文章《自营投资与同业投资》。

金融监管研究院 孙海波 解读： 资产管理业务，授信流程统一（并不是授信额度统一）并不奇怪，银行理财产品进行投资运作时候如果需要走授信流程（主要是非标债权投资），由发行人银行提供授信和风控支持并不奇怪。

银监会《关于2014年银行理财业务监管工作的指导意见》（银监办发[2014]39号）要求“对于非保本浮动收益、但提供预期收益率的理财产品，要求银行业金融机构根据非标准化债权资产所承担风险的实质情况，在表外业务、授信集中度、流动性风险等报表中如实反映。”只是要求承担风险的表外非标理财需要统一算授信集中度，但现实中不会有银行主动承认自己的表外非标理财管理人实质承担了风险。

银监会2013年8号文《关于规范商业银行理财业务投资运作有关问题的通知》（银监发[2013]8号）要求“商业银行应比照自营贷款管理流程，对非标准化债权资产投资进行投前尽职调查、风险审查和投后风险管理。”

银监会2016年10月发布的42号文《关于进一步加强信用风险管理的通知》也没有明确要求将表外理财纳入集中统一授信范围。

所以综合监管规则来看，对于表外理财，银监会只要求比照表内信贷流程进行风险管理，但并不合并计算15%授信集中度。

金融监管研究院 孙海波 解读： 2016年11月份银监会在其资产文件里首次提及银行比照自营贷款强化资金流向管理的自查要求。在此之前银行理财投资房地产的约束几乎一片空白，只有：理财资金不得流向于政府融资平台、“两高一剩”企业、“铁公基”和商业房地产开发项目等限制性行业和领域。后来铁公基投向已经放开，但对两高一剩、地方政府融资平台、和商业房地产开发项目的限制并没有放松。住宅开发项目一直没有任何限制。

但目前银监会执行口径一旦比照自营贷款管理，意味着：

• 参考银行信贷资金，银行理财资金不得用于缴付土地竞买保证金、定金及后续土地出让价款；

• 房地产开发项目资本金比例：保障性住房和普通商品住房项目20%，其他项目25%。显然笔者理解银行理财或自营信贷资金如果用于房地产开发企业的项目资本金融资属于违规；

• 银行理财资金用于向土地储备中心融资；今年2月份财政部 国土资源部 中国人民银行 银监会 联合发布的《关于规范土地储备和资金管理等相关问题的通知》（财综[2016]4号）明确规定：各地不得再向银行业金融机构举借土地储备贷款；从上图可以看出土地储备贷款属于房地产开发贷款一种。因此银行理财资金不能用于土地储备中心融资；

• 银行理财资金直接或间接参与首付贷，典型的违规行为；