鹿晗为何会被告上法庭？明星遭遇知识产权纠纷怎么破？

正文

请到「今天看啥」查看全文

一审法院认为，被告苏雪达公司经营被告韩束公司授权的网上旗舰店，两者实质上为“合作+授权”关系。苏雪达公司在线单独使用涉案图片，未尽到合理注意义务，也没有合理抗辩，构成著作权侵权。被告韩束公司作为合作授权方，应承担连带责任；被告韩束公司在线下销售中未经许可使用涉案图片，亦构成著作权侵权；原告提供的证据不足以证明被告鹿晗具有提供涉案照片的行为。因此，法院判决两被告停止侵权；韩束公司赔偿原告15万元，苏雪达公司对于其中12万元承担连带责任；驳回原告其他诉讼请求。SM公司、韩束公司不服一审判决提起上诉。二审法院经审理后驳回了上诉，维持原判。

【法官评析】

裁判文书是系统展现法官心证过程，公开其在证据采信和说理中的逻辑过程和价值取向，实现司法透明、司法公开的主要手段，若要在文书中充分体现这一公开过程，需要具备以下几点要求：一是心证主体具备必要的法律知识、思维方式及判断能力，确定争议焦点及审理思路；二是心证过程以直接言词为原则，充分听取各方意见，分配举证责任，形成内心确认；三是心证表达充分回应各方意见，公开逻辑推演和采信过程，确保论证体系的严密性。该案裁判文书较好体现了上述要求。

一、运用法律思维确定争议焦点及审理思路

1.争议焦点确定的心证公开。原告诉讼请求及被告抗辩是总结争议焦点，确定审理思路的起点和基础。在确定该案的争议焦点时，法官首先概括了原告的诉讼请求如下：要求三被告停止侵权及依据的权项（复制权和信息网络传播权）；责任承担方式，即发表声明、消除影响、赔偿经济损失和合理开支50万元。继而总结三被告的抗辩理由如下：被告一鹿晗主要基于肖像权人身份，强调无侵权行为及故意，即涉案图片非其提供给其他被告，且该照片流传范围广，从其他渠道亦可获得；被告二韩束公司、被告三苏雪达公司对涉案作品权属、行为性质有质疑，并以合理使用及费用过高提出抗辩。法官结合侵权案件审理中，确定权属、认定行为及抗辩、确定责任的逻辑，总结该案争议焦点为：原告是否享有涉案作品的著作权；三被告是否实施了侵权行为；被告如果构成侵权，发布声明、消除影响及50万元的赔偿金额是否合理。

请到「今天看啥」查看全文