正文
下面隔开的这一部分是啃数字的，不喜可以跳过直接看结论。
从1999年到2014年，美国的人均医疗支出（这里面包括了政府补贴、保险公司出钱、自掏腰包等，很大程度上反映了医疗价格的变化）从约4500美元涨到了约9400美元（世界银行数据），涨幅大约是
109%
，而这15年里的总通货膨胀大约是
42%
（直接从美国劳工统计局扒的数字），家庭医疗保险的平均价格则从大约5800美元涨到了16834美元（凯撒家庭基金会数据），涨幅大约是
190%
。
有人可能会说，190%比109%，说明保险公司还是揩了很多油啊——但这里存在的一个问题是，保费涨幅并不是一个完全有效的数据，因为它忽视了赔付比例的变化。
在90年代末，医疗保险的医疗赔付率（MLR，Medical Loss Ratio）是偏低的，有的最低只有0.6，即每收到一块钱保费平均只赔付6毛，这意味着虽然那时保费相对便宜，但保险本身的赔付能力也更低，而近年来随着政府的80/20规则投入实施，保险公司被迫将医疗保险的赔付率维持在0.8，
低于80%的部分必须退款给购保人
。
换句话说，190%的增幅里里不光有医疗服务价格的增加（109%），也包括了保险公司
赔付率的上升
，但这个就很难去衡量了。
说点题外话，对于规模较小的保险公司来说，由于和大公司不同，它们样本小，赔付比例很多时候是不稳定的，高时可能很高，低时可能很低，80/20规则就很坑爹——赔付多、赔本的时候没人替他们买单，而赔付少、赚钱的时候又要被迫退款，这就导致他们的实效赔付比例很高，导致了竞争的不公平。
这里的教训是，在成熟市场里，政府干预对经济效率这个要素的影响往往是负面的。当然，牺牲效率换来的什么，就是另一个层次的问题了。
结论：别从保险公司身上找原因了，医保系统或许效率不高，但不是真正的罪魁祸首。
社会主义好战士奥观海
当然不得不说的是，奥巴马医保要求参与医保计划的保险公司尽量采取“人人平等”的定价态度来对待每一个投保人，换言之，过往病史比较多的病弱老人和过往病史基本为零的年轻人，得到的报价可能相差无几。
这个政策的意义在于让大家都有机会获得同等的医疗保险（社会主义倾向），让老弱病残不至于活活病死（重疾、罕见病等的医疗费用很高），可以说出发点是好的，但它不符合市场规律，也不符合人性。
举个简化的栗子，65岁以上老人在一个完全健全的医保市场里拿到的
公正的
保费报价是
11000
美元，而青壮年则是
1000
美元，前者是后者的11倍，但这时候奥巴马医保就可以说：你这个报价虽然公正但是不平等，我现在规定，所有人保费必须一样！（实际上可能没有这么极端，但大致方向是这样）
现在如果假设整个市场里有9个青壮年和一个老人，而且保险公司也知道他们各自的数量，那么保险公司就会想，我提供的是一样的服务，如果个人价格达不到目标，那我只要重新定价格，使最后收的总保费一样就行了。
然后保险公司一算，要达成目标，就得收每个人
2000
美元，这样最后的总保费还是
20000
美元，和之前一样。
不过这样一来就会有人觉得这么贵还不如裸奔，干脆不买了；而奥巴马比较绝的另外一点是，他规定医疗保险的购买是强制的：你还非买不可，不买就得交罚金。（由于医疗保险的价格实在扯淡，有些人宁可裸交罚金也不买医保，这就很能说明问题了）
于是问题就自然来了：这样规定虽然比较富有人道精神，但那9个人会不干。毕竟这是一个高度劫富济贫的系统，而人性原本是自私的，高尚则是有限度的。
而且如果这个国家本身医疗费用不高，那也就算了，但如果这个国家恰好是一个医疗费用离谱，连带着医保本来就贵的国家，那这个政策就会闹出民意问题来；再加上政策本身影响市场效率，进一步打破价格平衡，导致保费更高。
这个时候如果有个人跳出来说，去你的奥巴马，我要废除奥巴马医保！
然后，这个国家凑巧还实行民主选举。
