主要观点总结
谷歌CEO在财报电话会议中透露，谷歌超过四分之一的新代码由人工智能生成，并推出了内部AI模型Goose以帮助员工更高效地进行编码和产品开发。这引发了关于AI对程序员职业影响的热议。尽管有人担心这可能导致程序员失业，但谷歌员工和前员工对AI生成代码的实际效果和潜力提出质疑，指出其作为一个生产力工具的局限性，以及所谓的25%数字可能含有夸大成分。另外，文章还讨论了AI对编程未来的影响，是否会导致编程成为精英运动。
关键观点总结
关键观点1: 谷歌推出内部AI模型Goose，声称超过四分之一的新代码由人工智能生成。
引发关于AI对程序员职业影响的热议，但存在对AI生成代码实际效果和潜力的质疑。
关键观点2: 谷歌员工和前员工对AI生成代码提出质疑。
他们指出AI作为一个生产力工具的局限性，以及数字可能含有夸大成分。
关键观点3: AI对编程未来的影响被讨论。
是否会导致编程成为精英运动，或者仍然存在普通开发者的机会，观点不一。
正文
关于神秘的“大鹅”Goose，谷歌员工都说了啥呢？
谷歌员工：25%掺水了，工程还是我们做
先来看看Goose的硬实力，作为一款谷歌25年编程经验的浓缩，它是否真是一款超越市面AI编程的“灵丹妙药”呢？
估计并不会！根据评价，Goose 的体验与 Copilot勉强掰个手腕，甚至稍逊一筹。
人在谷歌，刚刚下班。我就是写所谓 'AI 生成代码”的人。比如我写 'function getAc...'，“鹅”就会很聪明地补全为 'function getActionHandler()'，也许还会建议正确的参数和一个像样的 jsdoc 注释。
所以基本上，它是一个有用的生产力工具，但它根本不做任何工程设计。
它可能和 Copilot 一样好，甚至比 Copilot 稍差。
(不过我最近还没用过）
另一位前谷歌员工，更是大胆开麦，质疑数字的水分——
谷歌可能把 AI 1.0 时代的工具赋能也算进去了，才凑出来了25%！
我也在谷歌工作（直到上周五）。同意你所说的。我的想法是：1. 这句话显然是在夸大现实，他们很可能把已经存在了十年的全自动 CL/PR 等也算作 '人工智能生成'。我之前说过，如果一个 10 人团队和一个 8 人团队在使用 copilot 等设备时效率相同，那么在我看来，说 '人工智能取代了 2 名工程师 '是公平的。更重要的是，如果这种说法是真的，技术领导者也会这么说。
Copilot 及其克隆产品已经存在了足够长的时间，证据确凿，而且没有人说 '我们已经用人工智能取代了 X% 的劳动力'--因此，我的说法是（通过 '否认结果'），使用 Copilot 并没有实质性地加速发展。
