正文
固定资产投资额与固定资本形成规模之间存在巨大差异
数据来源：CEIC，中泰证券研究所盛旭供图
旧资产购置未必会带动设备更新需求
尽管上述缺口的存在不能带来直接投资需求，但不影响我们对经济周期的判断。
2015年末的一轮小周期回升以来，市场的争论声始终不断，其核心分歧在于“库存周期的上行是否将带动一轮新的资本开支周期开启？
“其中”设备更新需求论“成为支持资本开支周期观点的重要论据。其核心观点为：固定资产的平均使用年限大约在8-9年，因此2017-18年将面对着2009-10年新增设备的大量报废。尽管我们缺乏观测设备更新需求的统计数据，但可以将前述指标“旧资产购置与转让”作为固定资产更新规模的考察指标之一，并针对设备更新需求给出分析与判断。
首先，设备的平均使用年限并不等同于集中报废年限。
根据《企业所得税法》的相关规定，不同类型资产的折旧与报废年限不同，如房屋建筑为不少于20年，机械机器为10年，工具器具、电子设备为3-5年等。
因此固定资产的平均更新年限为8-9年，并不代表集中报废年限也为8-9年，对于同时上马的资产来说，现实情况更接近于每年都有一部分发生报废。因此，当今时点或许存在着部分资产的新旧更替，但称之为“集中更新“则显然夸大其辞。从旧资产购置规模的变化也可以看出，该指标尽管逐年扩张，却很难体现出在某一年或某一段时间内”集中“进行的特征。
其次，资产报废是否一定意味着新产能的建设？答案也是否定的，在产能过剩时期，设备的自然报废淘汰可以看作是一种变相的去产能，如果企业盈利并没有改善，固定资产的维护与折旧对净利润只会形成负面影响，那么在设备淘汰后，企业不会有动力在产能利用率极低的情况下，投入资本重新建设这部分并不需要的产能。
只有在产能扩张阶段，如果设备报废比例升高，新的固定产能投放与旧的固定资产更新两种需求相叠加，才有可能带来一轮新的资本开支周期的开启。因此设备的更新需求无法改变资本周期的节奏，而是仅仅起到助推作用，最终加大资本开支周期的波动幅度，不足以成为支撑资本周期开启的理由。
在固定资产投资中，旧资产购置所占比重逐年上升，对转让这部分资产的企业来说，如果的确有意愿和能力进行资产扩张
，那么旧资产的转让无疑扩大了资产购置的需求与规模。也就是说，如果资本开支周期开启，设备更新需求或许能够助力这一周期加速上行，但如前所述，这一因素并不足以成为企业进行投资扩张的理由。
举一个极端的例子：假设所有转让旧资产的企业都做出了等量的资产购置补充，那么固定资本形成就可以分为两部分：替换旧资产需求与完全新增需求。根据我们的计算，完全新增需求不仅从2011年以来就逐年递减，而且在剔除无形资产、500万元以下零星资产等分项影响之后，完全新增资产甚至可能在2016或2017年变为负值。
这一计算结果充分说明，有相当部分的旧资产在转让之后，作为转让方的企业主体并没有相应地购置补缺，也就是说，这一部分旧资产仅仅是在企业之间进行存量转让而已，没有对资本开支形成任何助力。因此，作为客观因素的设备更新需求，并不足以成为开启资本周期的证据。
