主要观点总结
本文介绍了全球气候政策的效果及对比，着重分析了一些成功的案例及其背后的原因。研究发现，政策组合的有效性在减少碳排放方面尤为重要，某些政策工具如碳定价在发达经济体中效果显著。文章还提及了中国碳市场试点的经验及其发展，以及全球气候政策面临的挑战和潜力。
关键观点总结
关键观点1: 全球气候政策的效果并不显著，95%以上的政策并未达到预期效果。
研究发现，过去实施的许多气候政策并未产生显著的减排效果，大部分政策案例并未实现大幅减排。排放的突然变化与政策的实施或强化有一定的关联，但结构性排放变化的发生时间与政策新推行或强化的时间并不完全对应。
关键观点2: 定价政策在工业和电力领域效果显著，在建筑交通则反响平平。
研究指出，定价政策在一些领域如工业和电力行业中表现出较强的减排效果。然而，在建筑和交通领域，消费者的选择受多种因素影响，价格并非唯一的驱动因素，因此定价政策的反响较为平淡。
关键观点3: 政策组合的有效性被证明，但成功与否取决于多种因素。
研究发现，一些政策组合具有互补甚至增强的效果，特别是在补贴和监管措施（如禁令、建筑规范、能效要求和低碳标签）组合时，减排效果更加显著。然而，政策效果还取决于国家的经济发展水平，定价策略在发展中经济体的电力行业中并未成功实现减排，而在发达经济体中则表现相反。
关键观点4: 中国的碳市场试点对减排有影响，全国碳市场的启动和发展呈现积极态势。
文章介绍了中国碳市场试点的经验和成果，以及全国碳市场启动后的价格走势。尽管试点阶段的碳价较低，但研究指出如果提高碳价至一定水平，可以进一步减少碳排放。中国的碳市场正在逐步完善，市场机制逐步完善和碳减排力度不断加强。
关键观点5: 全球气候政策仍面临挑战，需要加大力度。
尽管有一些成功的案例，但全球气候政策仍需加强。研究者呼吁政策制定者从成功的案例中吸取经验，确保气候政策实现有意义的减排效果。同时，他们强调现在来得及修正方向并加大力度，以实现《巴黎协定》的目标。
正文
结果显示，大多数情况下，政策工具作为组合的一部分时效果更明显。例如，像环保标签
（environmental labels或类似的标识政策，这种政策通常用于帮助消费者识别出环境影响较小的产品或服务，进而影响他们的选择和购买行为）
和化石燃料补贴改革这样的政策，只有在组合中才与显著减排效果相关。这表明这些政策单独实施效果有限，甚至可能从未独立发挥过作用。
而一些常见的政策工具，如禁令、建筑规范、能效要求和补贴，在组合中则表现出更强的减排效果，单独实施时效果较小。例如，建筑领域的禁令和淘汰政策，作为组合一部分时平均减排效果为32%，单独实施时仅为13%。与之相反，税收是一个例外，即使单独实施，也能有效减少排放，其减排效果与组合政策中的效果相当，有时甚至更好。
这项研究首次利用经济合作与发展组织
（OECD）
的全球气候政策数据库对气候政策的效果进行比较和排名。该数据库是目前最完整的国际统一政策清单，解决了以往数据局限性的问题，覆盖全球各经济部门
（建筑、电力、工业、交通）
，包括新政策的实施和现有政策的加强。它提供了48种不同气候政策工具的系统分类，便于评估不同工具的协同效应。
此前，政策评估面临诸多挑战。虽然有大量关于立法框架和国家减排承诺的数据，但缺乏具体政策及其组合的跨国可比数据。此外，现有方法主要分析单一政策的效果，且往往关注研究者认为重要的政策，碳定价在高收入国家的研究较多；而标准等替代政策工具，尤其在低收入国家的研究较少。政策制定者虽然依赖政策组合，但目前缺乏评估其效果的工具，这阻碍了全球评估工作的推进。
该研究基于高质量数据，利用机器学习并扩展了标准的“双重差分法”，识别大幅减排的现象，并归因于相关政策干预。研究发现，1998年至2022年间，所有行业的气候政策数量稳步增加，到2022年，各国采取或强化的政策数量平均达到了4-8个。
政策工具的类型因国家和行业而异：法令和控制措施
（如排放标准和技术要求）
，是除交通行业外最常见的政策；基于市场的政策在发达经济体较为普遍，尤其在交通行业中，补贴较为流行；而碳定价政策
（碳税和排放交易体系）
相对较少，共116个案例，其中88个在发达经济体。
这项研究的结果为一些有争议的政策讨论提供了三点参考。首先，研究证明了政策组合的有效性。虽然政策组合常被认为比单一政策更有效，但学术界对此存在争议，反对者认为组合中的工具可能重叠，效果未必优于单一政策。然而，研究表明，一些政策组合具有互补甚至增强的效果，特别是
在补贴和监管措施（如禁令、建筑规范、能效要求和低碳标签）
组合时，减排效果更加显著。
其次，研究发现，不同行业的成功政策组合各不相同，政策制定者应根据行业特点量身定制最佳方案，而非采用一刀切的方法。例如，定价政策在以利润为主导的行业
（如工业）
和发达经济体的电力行业中效果显著；而在建筑和交通行业，消费者的选择受到多种因素影响，不仅仅是价格。
最后，研究还显示，政策效果与国家经济发展水平有关。研究发现，定价策略在发展中经济体的电力行业中并未成功实现减排，而这在发达经济体中表现相反。这可能是由于发展中经济体市场自由化程度较低，或其他价格失灵因素影响了定价政策的有效性。
通常情况下，气候政策作为政策组合的一部分实施时效果更显著——例如将碳定价与补贴相结合，能够产生更大的减排影响。本研究作者之一Nicolas Koch告诉《知识分子》，在政策组合中使用价格/税收工具是大多数成功案例的共同特征。Koch举例说，英国在2015-2016年碳排放量显著减少，而这一变化与2013年引入的碳价下限有关，但碳价下限只是众多政策中的一小部分。
2005年，英国加入欧盟的碳排放交易体系
（EU ETS）
，成为欧洲碳交易市场的一部分。欧盟碳排放交易体系的价格由市场供需关系决定，碳价波动较大。因为欧盟的排放配额供给充足，这一时期碳价较低，甚至曾低至每吨几欧元，对企业减少排放的激励效果并不明显。
2013年，英国引入了碳价下限，也就是说，政策明确规定了在EU ETS中英国电力供应商购买碳指标要付出的最低价格。这一措施使得英国碳价提升，超过了欧盟其他国家。不仅如此，碳价下限只是政策组合拳的一部分，其他政策如：逐步淘汰燃煤电厂的行政命令、政府的可再生能源扩张规划、空气污染标准更趋严格、以及可再生能源固定上网电价补贴以及拍卖制度等市场激励措施，共同推动了大规模减排。
