正文
如果对比张岱年对中国哲学的定义（略）和《四库全书提要》中“经部总叙”（略）的叙述，你会发现这两者虽然看似谈的是同一个事物，但其叙述非常不一样。前者是“命题性来陈述”，你不懂我告诉你；后者则诉诸感觉系统（例如指汉学“其学笃实谨严，及其弊也拘”），这些如果你没体会，是不知道的，甚至就算你说你感觉到了，也无法判断你到底理解那些关键概念了没有，但前者是可以判断的。
《春秋左传》
二）章言史意
为什么说这些呢？这是理解章学诚史学观念的一个关键点。他曾说：“刘（知几）言史法，吾言史意。”对于这句话，通常的解释是：史法指“史书在外部形式上的规范和内部结构上的秩序”，史意指“历史理论或史学观点”，这解释很糟糕，毫无味道，也没说清楚。
章学诚认为自己史意来自春秋大义，宣称“史之大原，本乎《春秋》。《春秋》之义，昭乎笔削。笔削之义，不仅事具始末，文成规矩已也。以夫子‘义则窃取’之旨观之，固将纲纪天下，推明大道。所以通古今之变，而成一家之言者，必有详人之所略，异人之所同，重人之所轻，而忽人之所谨，绳墨之所不可得而拘，类例之所不可得而泥，而后微茫杪忽之际，有以独断於一心。”（《文史通义》卷五内篇五）这段话是他最常被征引的名言之一，但又似乎等于什么都没说，因为几乎全是否定式的表达，现代学问没法这么说。
现代人不能理解春秋之义——所谓“微言大义”，如果真有“大义”，那为什么不明白说出来？现代人把国学神秘化，我说要把理性之光投过去，所有东西都理性重新审视一遍。《论语》有人说是断烂朝（zhao）报（按，是王安石讥《春秋》为断烂朝[chao]报，不过此事也有人辩其不实），没什么价值。《春秋》讲究的是“微而显”，所谓“文见于此，而起义在彼”，为什么要这样？林语堂《骂人的艺术》，明恩溥《中国人的特性》所形容中国人骂人的段落，很适合用来理解这一“微言大义”，就是以含蓄迂回的方式，才被视为高妙。中国政治中也因此流行猜谜游戏，《鬼谷子·谋篇》说“圣人之制道，在隐与匿”，钱钟书也曾说中国政治统治的原则常在“深藏密运，使臣下莫能测度”，都是这个意思。所谓“句在言外”、“言有尽而意无穷”，这是说话的高妙之处，中国的文学、史学、哲学乃至政治等都受此影响。
一次看到徐复观的话：“意有余之‘意’，决不是‘意义’之意，而是‘意味’之意。‘意义’之意，是以某种明确的意识为其内容；而‘意味’之意，则并不包含某种明确意识，而只是流动着的一篇感情的朦胧飘渺的情调。”看到这，我看了就豁然开朗：“意义”是可以理解阐述的，但意味本身就是说不出来的。“床前明月光，疑是地上霜”的意义是很浅白明显的，但“意味”却是含蓄待发、难以穷尽的。古诗中有许多这样的例子，又如“大漠孤烟直，长河落日圆”，这两句看上去没意思，句意很简单，但你找不出更好的，那你说它有意外之意义吗？没有，它就是这点。但意味是想说而有意不说出来。刚过世不久的哲学家叶秀山先生也有一句话：“我们看到‘燕子’‘归来’了，遂‘知’‘春天’即将来临。这种‘消息’、‘信息’，不是科学性的‘知识’（knowledge），传递的不是‘概念’、‘推理’，而是一种‘意味’（意谓）。”这是只能体会的，就像传统的写意画，重在意味，那是不能教的。
又比如，禅宗公案中著名的问题“如何是佛祖西来意”，范文澜先生统计约有270多种回答，这回答不能直接答，像“春来草自青”这样才是标准答案，就是得要另起话头说，乍看完全不明所以。章学诚《又与正甫论文》中也有一段话：“上阐古人精微，下启后津之逮，其中隐微可独喻，而难为他人言者，乃学问也。”这是他对学问的理解，偏重“隐微”而“难为他人言者”的部分，这与现代学术要求凡事都理性地说清楚，恰是相反。章学诚还说过：“学问专家，文章经世，其中疾徐甘苦，可以意喻，不可言传。此亦至道所寓，必从其人而后受；不从其人，即已无所受也，是不可易之师也。”（《文史通义》卷三师说）
他至为推崇的“不可易之师”，在现代教育中已被灭掉，只有导师制中稍稍保留一点。现代假设任何老师都可以替换。按《庄子》中的故事，轮扁“不徐不疾，得之于手而应于心，口不能言，有数存焉于其间”，强调真正的知识是“说不出来”的，你要学只能跟着我学。中国人喜欢说有所谓“秘籍”，像郭靖得到《武穆遗书》就成了军事家，这其实是不可能的事。《孙子兵法》你看了也没用，因为它只能谈一些抽象的原则。这些，在现代被称之为“默会知识”（波兰尼语），就是那些“未被表述的知识，像我们在做某事的行动中所拥有的知识”。
