2015年下半年市场的快速下跌如多诺米骨牌一样，触发了从配资到两融的大量杠杆平仓。
遭遇强平的投资者一部分无钱补仓认栽出局，另一部分投资者却发现机构在平仓的过程中，采取的计算方式、计算日期、平仓方式和证券公司此前的合同约定、告知有较大出入。
究竟是谁没有遵守合同？这个问题直接导致了大量纠纷产生。
按照郭文芬陈述，2015年8月25日下午，在没有触及平仓条件时，太平洋证券将她所持有的47.61万股海通证券股票强制平仓卖出。郭文芬于2016年2月3日向昆明市五华区人民法院提起诉讼，主张太平洋证券赔付其被平仓的股票，以及17592.14元损失。
在郭女士及其律师发给记者的两融纠纷案一审判决书、诉讼状中显示，2014年12月26日，郭女士与太平洋证券签订了《太平洋证券股份有限公司融资融券合同》；2015年5月至6月期间，郭女士向太平洋证券融资购买海通证券（600837.SH）股票；同年8月25日中午14:14，郭女士持有的47.61万股海通证券股票被强制平仓卖出。郭女士方面认为该操作违背合同约定，就此提起诉讼。而太平洋证券辩称，根据合同约定，郭女士的两融账户维持担保比例已经触及强制平仓的条件，其有权对其账户进行强制平仓。
也就是说，
该案件的关键点是，太平洋证券对郭女士账户进行强制平仓操作时，郭女士的情况是否触及了双方合同约定的强制平仓条件。
同时，太平洋证券在强制平仓的操作过程中是否遵循合同约定。
具体从昆明市五华区人民法院下发的一审判决书所载明的情况来看，2014年12月，双方签订两融业务合同时，合同约定了130%、150%的警戒或强制平仓线、平仓通知时间（在非股票连续跌停或涨停的极端情况下，应于平仓日前两个交易日通知）；同时约定机构方面有权修改合同内容并予以公告。
2015年7月，太平洋证券在其官网公告了其两融合同条款变更，修改后的条款显示维持担保比例低于130%（不含本数）时，投资者应在第4个交易日（T+3日）9：30前追加担保物，使维持担保比例回复到130%以上（含），否则将强制平仓。同时，T日日终清算后，信用账户的维持担保低于112%（不含），未能在第2个交易日（T+1日）9：30前补充担保物或主动减仓至维持担保比例达到130%以上（含本数）时，T+1日该投资者信用账户内资产将被强制平仓。平仓通知将于平仓日（T日）通知（非股票连续跌停或涨停的极端情况下）。
根据市场人士回忆，彼时下调担保比例是“稳定市场的举措”，不仅是太平洋证券，实际上不少券商都在该极端行情中调整了两融合同。
随着市场持续下行，2015年8月21日日终清算，郭女士维持担保比例为120.78%，低于130%。8月24日，太平洋证券向郭女士发送短信通知，告知上述情况，并请其在T+3日9:30前将该数值保持在130%以上，否则将在T+3日9:30起对其账户平仓。而此期间，若收盘后维持担保比例低于112%，则在第二日9:30起对其账户进行平仓。同日海通证券跌停，日终清算时，郭女士账户维持担保比例为111.4%。
值得注意的是，郭女士二审代理律师李玉玲对记者提及，（太平洋证券）短信通知（时间）是接近收盘，期间太平洋证券方面进行了电话通知，郭女士两次按电话通知追加后，太平洋证券方面“电话说将被上诉人（郭女士）维持担保比例计算错了，要再补6.5万元，但只要8月25日9点前补进去都计入24日收盘比例。”郭女士也确实在8月25日9点前追加了相应资金。
然而，当日14:14，郭女士账户被平仓。
