正文
天津市第一中级人民法院
民事判决书
（2016）津01民终6756号
上诉人（原审被告）：天津烤鸭店餐饮有限公司，住所地XXXX
。
法定代表人：曹玉林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓慧，天津钧兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝卓亮，天津钧兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段继夫（曾用名段纪夫），
画家。
委托诉讼代理人：段亦斌（与段继夫系父子关系）。
上诉人天津烤鸭店餐饮有限公司因与被上诉人段继夫著作权侵权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人天津烤鸭店餐饮有限公司的委托诉讼代理人李晓慧、郝卓亮，被上诉人段继夫的委托诉讼代理人段亦斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津烤鸭店餐饮有限公司的上诉请求：1.依法撤销天津市和平区人民法院（2016）津0101民初1935号民事判决书，依法改判驳回一审原告的全部诉讼请求；2.判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。一、上诉人并未侵犯被上诉人著作权中的展览权。1.上诉人并非公开将涉案作品陈列于经营场所。上诉人饭店属于办公、经营混合的场所，涉案作品摆放的位置在会计室的旁边，属于办公区域，该区域鲜少有人出入、逗留。虽然该层仍然有包间，但顾客从电梯进入时，根本看不到涉案作品。一审上诉人称摆放位置处供人休憩的座椅。然事实上该层均为包间鲜少有人出包间休憩，况且工作人员一般也不会允许会计室边有人逗留。展览必须是针对不特定的多数人，而上诉人对涉诉作品的摆放仅针对特定的少数工作人员，不能称之为展览，更没有侵犯被上诉人的展览权。2.上诉人复制的目的出于对原件的保护。上诉人的场所几经装修，加之原件作品年代已久，至2008年时已经破烂不堪。出于对被上诉人的尊重及对其作品的保护，才完全依照原件分毫不差的制作了该涉案作品。上诉人没有侵犯被上诉人任何权利的意图。3.涉案作品的摆放被上诉人早已知晓，已过诉讼时效。上诉人于2008年就已经将涉案作品摆放于此，被上诉人与上诉人的早前的领导相当熟络，是上诉人饭店的常客，因此饭店很多工作人员都知晓被上诉人，并且被上诉人用餐必去楼上包间。倘若真如被上诉人所言，涉案作品位置明显，怎么会没有发现。何况涉案作品摆放之初就曾告知被上诉人，并向其表明原件损毁的歉意。因此被上诉人的诉请已过诉讼时效，不该得到支持。
二、一审法院判定赔偿数额无法律依据。1.综合各项因素，一审判定赔偿过高。首先，上诉人未对被上诉人造成任何损失，一审庭审中被上诉人也未提及有任何损失的产生。上诉人是处于保护的目的，完全依照原件复制的涉案作品，未作任何修改，并且只复制了一件，未对被上诉人著作权的人身权及财产权有任何损害，不应有如此高额的赔偿。其次，被上诉人一审罗列的获奖情况及成就，意在证明其知名度。然而大众对漫画的认知度低，且涉案作品并非被上诉人获奖作品，也非被上诉人系列漫画的作品，其价值大打折扣。加之涉案作品明确标有“天津烤鸭店惠存”字样，价值更受限制。因此即便一审法院认定侵犯被上诉人的著作权，但考虑被上诉人的知名度及涉案作品的内容、价值、类型、影响力等，赔偿30000元仍然过高。2.一审法院认定的合理支出并不合理。假使一审法院认定的30000元赔偿合理合法，那么20000元的支出就不能称之为合理支出。由于被上诉人一审诉请200000元，过于高昂未得到法院支持，而被上诉人20000元的支出是以此诉请标的产生的律师费用，此诉请未得到支持，那么20000元的律师费就不应认定为合理支出，不应得到支持。
