正文
其一，载于《宋史》列传第七十五：
中书尝进除目，数日不决。帝曰：“当问王安石。”介曰：“陛下以安石可大用，即用之，岂可使中书政事决于翰林学士？臣近每闻宣谕某事问安石，可即行之，不可不行。如此则执政何所用？恐非信任大臣之体也。必以臣为不才，愿先罢免。”
此例中，宋神宗对除目未下决心，要求中书省以此事询问王安石意见，遭到唐介等中书省官员的坚决反对。除目虽尚未交付王安石，但除目可以商议决定可见一斑。
其二，载于宋代王巩的《闻见近录》，记载的是当事人的见闻，生动反映了宋神宗与大臣商定除目的场景：
神宗一日召执政诣天章阁，而吴雍与震预召，时为中书检正官也。及对，及议官制除目。初，执政进呈三省印，上曰：“始欲以金，而今御宝乃金也，涂金可耳。”执政既进除目，上笑曰：“三省、密院官，姑置之。”乃议吏部而下，及某官除某乙，则俾雍、震互书之。至太常少卿，上曰：“此必慎择人。”执政屡荐名，皆不应上意。至礼部郎中。则曰：“此南宫舍人，非他曹可比，可除刘挚。”至著作郎，则曰：“此非苏轼不可。”少选，上默久之，曰：“得之矣，太常少卿可除范纯仁。”
此例中，宰相进除目，宋神宗对官员人选一一议定。中间有太常少卿一职，宰相推荐数人都不称宋神宗之意，最终由宋神宗经反复思量确定为范纯仁。议定的除目由两名中书校正官共同记录，以防错漏。
其三，载于《续资治通鉴长编》卷四百六十五，
元佑六年（1091年）闰八月，垂帘听政的宣仁太后和吕大防、苏辙等人商议官员任免事宜。苏辙以防止形成朋党为由反对任命蒲宗孟为兵部尚书，宣仁太后将相关人选暂时搁置，认为“不如且静”，除目议而未决，众大臣“卷除目持下”。
其四，再举一个元朝的例子，出于《元史》列传第三十：
台臣尝奏除目，文宗以笔涂一人姓名，而缀将作院官闾闾之名。自当言：“闾闾为人诙谐，惟可任教坊司，若以居风纪，则台纲扫地矣。”文宗乃止。
此例中，元文宗在台臣上奏的除目上作了一个修改，想替换为闾闾，但受到时任治书侍御史的自当的反对而作罢。
比照同时期日本文献的一些记载，更可彰显除目所指的是官员的任免，而非古代官报。在日本平安时代（公元794-1192年）的随笔文集《枕草子》（约成书于公元1001年，宋真宗咸平四年）中对“除目”有很多记载，兹举一例：
除目のほどなど、内里わたりはいとをかし。雪降りこほりなどしたるに、申文もてありく。
译者林文月对这一段大臣们为了能够“除前官之任，而就新职”，在除目发表之前到处活动情景有过生动的翻译：“叙官除目时节，宫里头可就更有意思了。大雪纷飞，天寒地冻中，人人捧着自荐书奔走。”
在《枕草子》的记载中，“除目”即是除授的活动，与邸报并无关联。这与唐宋时期我国“除目”的含义是相近的。对此，《枕草子》的早期译者周作人也曾作出过注解：
除目系用中国古语，除谓除旧官，后转称拜官曰除，除书曰除目，犹后世所谓推升朝报。唐人诗云：“一日看除目，三年损道心。”日本古时除官，有内外之分，正月九日至十一日，为地方官任免日期，文中即指此事。
从以上的论述中可以看出，“除目”是官员的人事任免信息，断不是邸报。宋史学者邓小南曾经对个中关节予以揭示：
除授的结果，即“除目”。由朝廷发送邸报，通知百司各方，石介在嘉州时，曾见到载有除目的邸报，得知“张叔文由御史台主簿改著作佐郎，依旧在台”，因而赋诗一首，内有“惊闻除目到遐荒”句。除目公布后，臣僚仍然可以提出批评、改罢意见。
邓小南的说法并不完全准确。从上述例证可知，在商议的过程中，已经以“除目”相称了，并且没有形成除授定论的，也被称之为“卷除目持下”。可见，除了除授结果外，商议中的除授名单也可以称作是“除目”。只是载入邸报的，的确是除授的结果。实际上，除了宋史学者的论断之外，文献中也有明确记载古人“读邸报”时读到“除目”的史料，更足以确证除目是刊载于邸报中的内容：“某兹读邸报，窃审辞庞帅藩冠班殿，先皇帝延登翰长，待之以江彦章綦叔厚之伦，新天子尊礼宫端，叶之以蔡君谟苏子瞻之职，除书一播，舆论交归。”这段记载出自刘克庄给友人的一封信中，明确写到了自己在读邸报的时候看到了有关蔡君谟（蔡襄）、苏子瞻（苏轼）的任命消息，认为任命允当，遂有“除书一播，舆论交归”之语。
那么，除目并非邸报，如何又被误会为邸报呢？这恐怕与古代诗词以及一些文献中记载的模糊性有关。梳理既往的研究，学界将除目作为邸报的证据主要有四个，在此列举如下，并逐一加以驳正：
（一）古代诗词文章中对除目与邸报的混用
在古代诗词文章之中，屡见“除目”“除书”二字。比如《容斋随笔》中曾有“黄纸除书”条，专门言及“乐天好用黄纸除书字”，谈论白居易诗中喜欢使用“黄纸除书”一词的现象。古代诗词中还常有诗歌标题为读邸报，而内容却又谈除目的。这自然给今天的研究者带来了很大的困扰。比如孔正毅指出，在宋人看来邸报即除书、除目，三者是同样的东西。他所采用的例证即两首宋诗，其一是宋代诗人薛季宣《读邸报二首》之一：“大漠烟尘静，三公计画奇。定安唐庙貌，行复汉宫仪。捷奏腾千里，除书满四维。自然禽颉利，蚤晚赞无为。”诗歌的标题是“读邸报”，而内容却说“除书满四维”。其二是宋人石介的《嘉州读邸报见张叔文由御史台主簿改著作佐郎依旧在台》诗云：“惊闻除目到遐荒，病眼偏明喜倍常。古节如争台柏直，青衫新惹阁芸香。中庐夜宿群经蠹，北户朝趋满简霜。主簿虽卑官渐紧，近来应有谏书囊。”标题上说“读邸报”，而内容却是“惊闻除目”。
从除目和邸报的关系来看，此问题不难解释。古人所述实质是在邸报中看到了除目，只是囿于诗词的文字格律限制，亦或在古人看来这根本不成其为问题，故而未作交代。其实在诗词之中也存在证明除目并非邸报的例子，但却为学者所忽视，其例见于明末清初大学者钱谦益的《初学集》卷十六《有客》诗：“有口未缄只可饮，此身已隐更何云。山堂近有三章约，邸报除书《骂鬼文》。”
诗中，钱谦益明确的将邸报、《骂鬼文》（东方朔的佚文）和除书（即除目）并列为不愿谈论的三个话题，以此可证除目并非邸报。就笔者所见史料来看，钱谦益这段话则是化用了宋代词人刘克庄的《沁园春·寄竹溪》：“老子衰颓，晚与亲朋，约法三章。有谈除目者，勒回车马，谈时事者，麾出门墙。已挂衣冠，怕言轩冕，犯令先当举罚觞。”结合刘克庄的原词来看，除目与原词中的“时事”并列，也可凸显除目、“时事”都是邸报中的内容。并且，钱谦益将除目与邸报并列并非是仅见于此诗之中的孤例，在其笔记文章之中也有类似的使用，载于《有学集》卷四十五：
启、祯之间，风气益变，盟坛社矗奔走号跳。苞苴竿牍，与行卷交驰；除目邸报，与文评杂出。訞言横议，遂与国运相终始。以选文一事征之，亦当代得失之林也。
此例中，他再次将除目与邸报连用，并且与“苞苴竿牍”对仗。“苞苴竿牍”代指夹带礼品的书信，以此类推，可知“除目邸报”应指刊载有除目的邸报。
（二）赵翼《廿二史札记》中所说的“除目朝报”
第二个常见证据是赵翼《廿二史札记》卷十六《旧唐书原委》称：
唐长兴中，史馆又奏：“宣宗以下四朝未有实录，请下两浙、荆、湖等处，购募野史及除目朝报、逐朝日历、银台事宜、内外制词、百司簿籍上进，若民间收得或隐士撰成野史，亦令各列姓名请赏。”从之。
在这条史料中，赵翼将“除目朝报”并称，被学界视为是除目即是朝报的关键性证据之一。赵翼所提及的“除目朝报”，主要依自《旧五代史》和《五代会要》，在此对照原文如下。
其一，《旧五代史·唐书》明宗本纪记载：
宣宗已下四庙未有实录，请下两浙、荆湖购募野史及除目报状。从之。”
其二，《五代会要》卷十八《史馆杂录》记载：
伏乞特降诏旨，委各于本道采访宣宗、懿宗、僖宗、昭宗以上四朝野史，及逐朝日历、除目、银台事宜、内外制词、百司沿革簿籍，不限卷数，据有者抄录进上。若民间收得，或隐士撰成，即令各列姓名，请议爵赏。
对比可知，所谓“除目朝报”在《旧五代史》中为“除目报状”，而在《五代会要》中则仅提及“除目”，并未提及报状。个中缘由，可从两个层面予以认识。
其一，《五代会要》的史料更为原始。
从成书时间角度看，《五代会要》成书于宋太祖建隆二年（961年）。撰者王溥是五代汉进士，授秘书郎，在周为官至中书侍郎平章事、左仆射，对五代制度见闻较切，因此史料比较详实。《旧五代史》的编纂始于宋太祖开宝六年（973年）四月，至次年闰十月成书。并且原书已佚，现行本是清乾隆四十年（1775年）时的辑本（赵翼的《廿二史札记》成书于乾隆六十年）。因此，《五代会要》中的记载应更近于原始文献。当时，后唐史馆修唐史，但唐末档案和史料散落，于是面向社会购募，但“敕命虽颁于数月，图书未贡于一编”，只能上书朝廷要求再下敕命，向受战乱影响较小的南方搜寻史料。《五代会要》中并未提及“报状”，这里的除目所指的是官员任免信息。对于修史而言，这是极为重要的史料。该史馆要求诸司上报留存的材料中，即包括“京百司长官、刺史以上除授”，可为映证。
