山东聊城于欢案：法治公开课的四大“关注点”

正文

请到「今天看啥」查看全文

我们不能轻率地说网民和教授都是不理智的，但对于此次审判，他们的论断及认知都使人不敢恭维。鉴于此，我将从刑法典出发，以法律人的视角解读本案。

第一问：故意杀人还是故意伤害？

大凡情绪冲动下致人死伤的案件，在定性上多会遭遇是杀人还是伤害之困。本案也不例外：被害方及其代理人以被告人持刀连续捅刺致1人死亡2人重伤为由，认为本案应定性为故意杀人罪。

但控方认为，本案虽有死亡结果，但基于案发背景，应当定性为故意伤害。一审支持控方，认定本案属故意伤害。

由于在本案中，被告人犯罪前没有任何施暴心理与行动准备，加害行为属事发突然；在行为过程中，所持工具虽为可致死的水果刀，但系情急之中就地所取，并非可以选择，且正如一审正确指出的那样，被告人虽对多人实施了刺击，但对单个被害人没有刺击的连续性，足以表明被告人不持有致人于死地的杀人心态；在犯罪后，面对被害方仓皇逃跑，被告人没有继续追击，而是原地等待，束手就擒，也印证了被告人适可而止，不具有杀人故意。因此，一审将本案定性为故意伤害而非故意杀人，是合法合理的，不该受到质疑。

第二问：有无防卫前提？

面对辩护人关于本案系正当防卫的辩护意见，一审做出了否定回应：

“虽然当时其人身自由权利受到限制，也遭遇对方辱骂与侮辱，但对方的人没人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢和其母的生命健康权利被侵犯的现实危险性较小，不存在防卫的紧迫性。所以于欢持尖刀捅刺被害人不存在正当防卫意义上的不法侵害前提”。

请到「今天看啥」查看全文