因“捉奸”而侵入他人临时居住的房屋应否入罪？

正文

请到「今天看啥」查看全文

分歧意见

该案中，对于李某等人以“捉奸”为由侵入他人住宅是否构成犯罪，存在以下三种不同意见：

第一种意见认为，李某系因怀疑妻子有外遇，通知亲戚朋友曾某等人到案发别墅“捉奸”，本人及亲友情急之中为抓现场才破门入室，李某等人侵入他人住宅，是基于维护自身权益而侵入的，情有可原，有违法阻却事由，故该案不应上升到刑事法律层面来调整。

第二种意见认为，案发时别墅所有人孙某以及居住人员邓某、宋某均未在此长期居住，该别墅仅为邓某、宋某的临时性居住场所，因此，该案没有对房屋所有人或其他人的住宅权产生实质损害，不能认定该别墅就是非法侵入住宅中的“住宅”，故李某、曾某等人的行为不构成非法侵入住宅罪。

第三种意见认为，案发别墅应认定为非法侵入住宅犯罪中的“住宅”，李某、曾某等人的行为侵犯了所有人孙某、居住人邓某等人的住宅权。该案为了“捉奸”而侵入他人住宅，虽“情有可原”，但还是触犯了刑法，综合情节、后果来评价，李某、曾某等人的行为已构成非法侵入住宅罪。

评 析

笔者同意第三种意见，该案中李某、曾某等人的行为构成非法侵入住宅罪。理由如下：

一、非所有人临时居住的房屋也为刑法意义上的“住宅”

我国刑法和其他法律没有对住宅进行定义。住宅，据《辞海》解释为居住的房屋。与此相关，我国刑事法律在盗窃、抢夺罪中有“户”的概念，2000年11月28日施行的最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》明确规定，“户”是指人们生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等。2005年6月8日施行的最高人民法院《关于审理抢劫抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，“户”是指住所，其特征表现为供他人生产经营、家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。在具体司法实践中，应结合“住宅”的文字解释以及司法解释中对“户”的定义，准确理解“住宅”的内涵和外延。

请到「今天看啥」查看全文