正文
Sunitinib
首先统一进行四个治疗周期（每天一次，
50
毫克，
4
周接受治疗，
2
周停药）。四个周期后的肿瘤负荷（
TB
）减少≥
10
％的患者，符合间歇给药试验标准
(n=20
人
)
，停药，每两个周期再扫描检测
TB
。如果
TB
增加≥
10
％，则重新接受
Sunitinib
治疗，否则一直停药。如此循环。
间歇给药
Sunitinib,
直至持续疾病进展，或发生不可接受的毒性。主要目标是可行性，定义为符合条件的患者接受间歇性治疗的比例。
Lauren C. Harshman
在同期也发表了编委评论，高度赞扬了该临床试验的重要意义。当然，
Harshman
也提出了众多的试验设计改进建议
[2]
。我们这里就多表扬，少批评了。
FDA-approved targeted therapies for advanced renal cell carcinoma
从疗效上看，试验结果太过积极，以至于得想方设法找些试验设计缺陷来掩盖一下，比如样本偏少，患者入组可能有倾向性，Harshman也有类似的观点 [2]。首先我们先看看迄今为止所有FDA批准的作用于晚期肾细胞癌靶向疗法的数据。最好的一线疗法，Sunitinib，Pazopanib，或者BevacizumabVEGF单抗，中位无进展生存期（PFS）大约稳定在10-11个月左右，不同的靶向药物数据都非常接近，后来各种不同的多臂比较试验也是这个数据。而Ornstein等人在完成4个连续给药周期得到的客观反应率(ORR) 为46%，与以前Sunitinib的报道相当 (47%，37%) ，间歇给药得到的中位PFS是22.4个月，整整提高了一倍！如果只计算符合间歇给药入组条件的20名患者，则中位PFS为惊人的37.6个月。还有4名患者治疗还在进行中，意味着最终数据还会提高!
只能感叹一句“前不见古人，后不见来者”，“唯数据之奇高，惶惶然如梦里”。
对了，也被最近的ALK小分子抑制剂罗氏的Alectinib的数据惊到了，PFS比Crizotinib翻番还多！
跟最初预期的结果相符，大部分患者的肿瘤对间歇给药的反应是典型的锯齿状动态浮动变化。同时，试验中没有观察到令人担心的肿瘤报复性反弹现象(tumor flare)，（也许是样本少的原因？或者tumor flare发生的概率特别低？特别是在治疗早期。）同时有3名患者肿瘤一直没有进展，也就没有重新给药。显然，这三名患者是临床试验最大的获益者。这也进一步说明了肿瘤的异质性，特别是肾细胞癌，对靶向药物的应答敏感性差异巨大，而VEGFR的靶向药物已经获批十几年了，我们仍旧没有可靠的筛选和预后生物标记物。
Intermittent sunitinib and duration of treatment
从提高生存质量，降低治疗毒性来讲，间歇给药临床试验显然也取得了巨大的成功。单从最初的四个标准给药周期来看，由于毒性而被迫减量的情况就多达17例患者，占46%。Sunitinib的毒性由此可见一斑。
从经济效益来看，显而易见，间歇给药可以有效的降低经济“毒性”。按照平均市价，Sunitinin 一个28天的给药周期为$17,811.83。平均每个患者节省了9个周期，即$160,302 [1]。（估计，保险公司可能愿意付钱开展这样的临床试验。）
当然，由于总体样本偏少，更多入组患者的三期临床试验也正在欧洲开展[3]。
至于间歇给药的获益及可行性能否在其它的靶点如EGFR敏感突变，抑或ALK，ROS1等融合突变的人群中重复，也只有将来的临床试验数据才能证明。
我们稍微引申一下，看看这个间歇给药的方案是不是可以拯救一下VEGFR的小兄弟：FGFR。虽然结构相近，血管生成的功能也多有重叠，但由于靶向相关的诸多毒性，如组织纤维化，高磷血症等，大大限制了FGFR靶向药物的开发，至今都还没有药物获得FDA批准。今年的ASCO年会上，我们看到多起针对FGFR小分子靶向激酶药物间歇给药的临床入组试验，与连续给药平行开发，比较。试验结果非常值得期待。
