正文
其中，一个国家试图运用自己拥有的权力来维持或重建权力均衡时，使用的主要手段是加强军备。军备竞赛是一种不稳定的、动态的权力均衡的典型表现形式。军备竞赛必然导致军事负担的不断增加。军备费用将越来越多地吞噬国家预算，并带来越来越深的恐惧、猜疑和不安全感。第一次世界大战前夕德国与英国之间的海军军备竞赛及法国与德国之间的陆军军备竞赛都说明了这一点。
在若干国家间维持均衡，以阻止任何一国强大到足以威胁其他国家的独立，这种权力均衡的观念曾经盛行一时，并成为人们处理国际关系的主要原则。
然而，在现实中并不存在一个能够衡量双方权力的天平，因此，
对权力的计算存在很大的不确定性
，而这种权力计算的不确切性也使得权力均衡无法得到真正妥善的运用。这样看来，在《进击的巨人》中，艾伦刻意营造的“均衡”不过是一厢情愿的幻想罢了。
由上可知，在历史上，权力均衡确实一度被视为实现和平的条件和部分国家努力追求的目标，但是真正的均衡往往难以实现。均衡理论预设了潜在的各方势均力敌，以致于互相威慑，谁也不能从交战中获得更多的收益，而事实上这种情况永远只存在于概念中。
对于均衡理论的质疑可以从三方面展开：政治的、心理的和实践的。
首先，当领导人变得绝望时，他们可能会诉诸武力，即使此时军事平衡是不利的，并且没有理由怀疑对手的决心。
埃及领导人在1973年决定使用武力，不是因为他们误判了以色列的决心或者可能的反应，而是因为他们已经无法容忍自己的脆弱和被束缚，他们预计持续的不作为将产生严重的国内和战略后果。
日本在1941年12月袭击美国的决策与此类似，日本人完全了解美国在军事上的优势，尤其是美国强大的海军力量和经济基础，然后日本人依旧对美国发动了袭击，因为他们妄想通过一场有限的胜利，促进解决战争冲突。
日本军方设计了一个巧妙且大胆的策略来抵消对手的优势，他们通过空中打击和突袭来压制美国在太平洋的海军力量，他们自欺欺人地认为，对手将接受最初的灾难性失败的政治后果，不会为了获得主动权而战斗。
埃及和日本的事例表明，一方在发动战争时，另一方的能力和决心只是他们考虑的因素中的一部分，他们还受到国内政治压力的影响，国内政治压力促使他们采取行动，并影响他们对于军事平衡未来走向的判断。
其次，心理的组成部分也是重要因素。
当政策制定者认为有必要挑战对手的承诺时，他们倾向于认为自己的目标可以实现。政策制定者可能说服自己他们可以在不挑起战争的情形下挑战对手的重要承诺。因为他们知道自己会在多大程度上被迫让步，所以他们希望对手也会如此迁就自己。政策制定者也可能从这样的幻想中寻求安慰，即如果危机失控，战争爆发，他们的国家可能会以较小的代价取胜。
例如，七月危机中，德国领导人自信有能力将奥匈——塞尔维亚战争局部化，尽管所有迹象都与他们的想法相反。塞尔维亚的被灭只会加剧俄德之间的敌意，使俄罗斯更靠向法国和英国，从而为两个集团之间爆发新的、更激烈的冲突创造条件。
日本袭击珍珠港也是基于一厢情愿的战略决策的一个事例。日本人确信，针对美国在太平洋军事基地的成功反击将迫使美国撤出西太平洋，从而日本可以在这一地区为所欲为。
