正文
我觉得大众或者乐迷有必要分清楚三个角色之间的不同，一个是综艺节目的点评嘉宾，第二个是乐评人，第三是传播者。虽然在有些场合三者身份有重合，但三者之间的工作性质和对他们的履历、资格要求，以及产出的产品都是不一样的。
乐评是对创作者的动机，对音乐本身的价值进行理性判断，起到连接创作者跟市场之间的作用。一方面诠释阐释作品，类似大众点评；另一方面其实又是对创作者艺术方向、艺术创作的一个总结和指引。其实很多艺术家创作的时候是不知道自己属于什么流派，是艺术评论家做出的总结，反过来指导了他们的创新方向，让这些人知道我现在在做一个什么事情，未来突破或者是反叛的起点在哪。
我属于一个传统意义上的传播者，代表了传统媒体人的角色，但现在也出现了音乐博主、歌单达人这样的角色，我们乐队有一首歌稀里糊涂被一个歌单达人加入自己的歌单里，突然评论量快到999+了，在传统时代是没有这样的机会的。
我的工作要求接触大量国外最新、最好、最有创新性的独立音乐，挑出值得推荐的音乐，放到我的节目里边，每周大概有上百首。所以，在职业操守和审美界定上，我知道真做得好的是什么样子，我自然就会有要求，而我评价的出发点，很可能和其他音乐博主、歌单达人不一样，我只是希望自己这关我过得去。
一个好的乐评，可能最主要就是尽可能少地诉诸情感，不要谈自己的感觉。 听后感可以谈论情感，但听后感和乐评不一样，既然要评价，就要有一个评价体系。如果硬要给两个乐队放在一起打分，就要建立一个两者可以共享的评价体系。不能完全靠主观，不然就没有任何沟通的基础。
那一个人要具备什么样的能力，才能确定这个坐标系呢？
最重要的是背后有大量积累，至少你得懂乐理，懂乐器，对每一种风格，特别是流行音乐中主要的风格，历史的发展，文化层面的来龙去脉，乐器演奏的技术、音色等等有足够了解，才能和音乐人在同一个语境对话。
不是说你必须成为大师，而是这些东西是基本的音乐语言，至少要了解。否则两个人完全不在同一个话语体系里，那就不构成任何有效的沟通和评论。我挺希望在自己的微博里面培育出健康的讨论氛围。
我觉得大众之所以对专业乐迷有质疑，还有一个原因是会得到一种反智的、挑战权威的快感。我非常能理解，2006年夏天，我当时的乐队参加了一个比赛，止步复赛。回去以后我们特别不服，就在博客、在主办方网站上，呼朋唤友来灌水：你xxx歌那么烂，有什么资格给我们年轻的新音乐打分！后来再看我们当时的比赛视频，发现能留我们进复赛，已经是很给面子了。
结果没想到有一天我也变成了我曾经攻击的那个人。
李源当年的参赛截图（来源：微博@轻松调频李源）
坏蛋调频主理人王硕：
批评其实是两个词，一个叫批注，一个叫评论
我看过法国哲学家福柯说过的一句话，他说文艺评论就是站在别人的作品上表现自己的文采。我觉得他说得挺有道理，所以我觉得，是不是文艺评论首先得有文采，第二是要没有成见地听过各种声音。
乐评和听后感在我看来没有任何区别，只不过有的人被说成是乐评人，于是有人就误认为乐评人写的听后感叫“乐评”，没有被称为乐评人写的叫做“听后感”。本质上没区别，就是称呼的问题。对于普通大众来说，我觉得没必要看乐评。
我们有时候是不是混淆了一个概念，就是批评。批评是两个词，一个叫批注，一个叫评论。批注，再评论，这就有两个前提，一个是要多听多看，多读书，不然没有能力做注解。
我觉得我不是个乐评人，只是刚好在做坏蛋调频这样一个节目，每当有音乐人出新歌的时候，我就找他们来聊聊新歌创作背后的故事，我也很愿意听取每一个音乐人在创作歌曲时的动机、想法，哪怕是创作时的环境。
所以特别幸运的就是，做坏蛋调频这么多年，采访了一些乐队，我还大概知道某些歌为什么写、怎么来的......等等这些背景资料，还算能对部分歌曲做批注，但评论这块我觉得我现在还不够专业。
现场和节目最终成品还是不一样的，现场有“汗味儿”，只有现场才能带来的冲击力，唱片是追求完美的艺术，现场不是完美的艺术。看现场的时候，我更愿意看到唱片里没有表现出来的那些东西。
邓柯：
乐评是能真正对创作产生影响的
