布莱恩·莱特谈尼采与自然主义法理学

正文

请到「今天看啥」查看全文

您可否谈谈自己的经历？您为何对尼采以及一般法理学感兴趣？

布莱恩·莱特： 先前有一篇关于我自己经历的访谈 （参见What Is It Like to Be a Philosopher网站2015年12月22日发表的莱特访谈） 。这里是一个简单的概述。在美国，法学是研究生阶段才有的专业。人们在大学本科会学习其他专业（比如，哲学、历史或化学），本科毕业之后才决定是否攻读法学学位。我当时觉得哲学非常有趣，但正如在美国常常发生的那样，父母问我哲学家是否能够找到工作。大哉问！我就决定同时学习法律和哲学，因为很多工作需要律师，而且法律和哲学具有某种类似性（特别是它们都强调论辩性推理与论证）。一旦我开始研究法律，我自然而然地更侧重于比较具有哲学色彩的部分，尤其是法理学。我似乎对不受人待见的哲学家与哲学观点持有某种同情。在哲学中，这类哲学家是尼采；在法理学中，这类观点是法律现实主义，它受到哈特不公正地扭曲。对于尼采和美国法律现实主义者，我一直试图表明他们要比其他人所认为的更加重要且富有哲学洞见。我认为自己取得了一些成功，但这并不由我来评判。

您的《尼采论道德》应当是英语世界尼采研究中引用率最高的一部著作。您为什么觉得尼采如此重要？在我的理解中，您对尼采的解读非常强调他作为自然主义者而非形而上学家的面向。这显然不同于，比如，海德格尔的观点。可尼采的许多论述都和形而上学相关，特别是他对“权力意志”的分析。您觉得这些文本实际上无法表达尼采真正想要表达的意思？

布莱恩·莱特： 海德格尔对尼采的解读并不是严肃的学术研究；海德格尔总是按照自己的目的来解读（或误解）其他哲学家，所以我觉得我们没必要在他的观点上花费太多时间。若想严肃地解读尼采，你就必须理解他的思想语境。当尼采在十九世纪六十年代思想走向成熟时，黑格尔对他来说并不重要（没有明确证据表明尼采曾读过黑格尔）：当时的两大哲学运动是新康德主义（“回到康德”）和德国唯物论，后者是现在不太为人所知的思想家发起的，主要是生理学家和医生——他们都是哲学自然主义者。对尼采来说，代表着上述两大趋向的关键思想人物是弗里德里希·朗格（Friedrich Lange）。朗格的《唯物论历史》（ History of Materialism ）在当时非常有影响。朗格作为一位新康德主义者，认为经验科学只向我们提供了有关现象世界的知识；但对现象世界而言，生理学这样的经验科学向我们表明，并不存在灵魂或自由意志，我们的心灵生活都是我们生理机能的产物。尼采非常认真地对待这种观点，以至于在他后来的人生中，他遗憾自己成为了一位古典学者而非自然科学家。当然，尼采后来拒绝在现象世界和本体世界作出康德式的区分，所以他超越了新康德主义。

弗里德里希·朗格

朗格之外，对尼采有重要影响的另一个人物就是阿图尔·叔本华，这是位非比寻常的新康德主义者，且倾向于形而上学思辨。尼采早期显然受到叔本华的影响，但在他成熟时期的作品中这一点发生了改变。“权力意志”是有关人的动机的心理学假设，而非有关这个世界的形而上学本质的主张。海德格尔只能通过强调尼采从未发表过的笔记来提出其他看法。但我们知道尼采的著作源自他对自己笔记中素材的拣选，而海德格尔关心的大部分观点尼采都没有发表。在他发表的著作中，并没有支持“权力意志”是有关实在性质的形而上学命题这个主张的依据。这是英美学者取得关键进展的一个地方，主要归功于莫德玛丽·克拉克（Maudemarie Clark）在1990年出版的《尼采论真理与哲学》（ Nietzsche on Truth and Philosophy ）这本书。

莫德玛丽·克拉克著《尼采论真理与哲学》

一直有观点认为尼采是道德的激烈批判者，特别是对自由意志和道德规范这些传统主张。我们应该如何理解这种看法？尼采似乎对伦理或道德充满怀疑，甚至持有反自由的立场。您如何看待这一点？

布莱恩·莱特： 尼采在一种非常深刻的意义上是反自由的：他拒绝如下观点，即人类由于身为人类而具有道德平等性。他认为存在着“高等”的人类（比如，歌德就是一个很好的例子），以及他所鄙视的“乌合之众”或“群氓”。当然，尼采也否认包括道德判断在内的一切价值判断的客观性：但这些问题就如英语中所说的，是“个人喜好”。一个人的评价性偏好可能揭示出他是怎样的人，但不是我们能够加以争辩论证的。身为对马克思非常感兴趣的哲学家，我对尼采蔑视大部分人类的反自由倾向并不同情。但尽管如此，尼采对传统道德理念提出了非常深刻的挑战，至少在受到基督教、犹太教和伊斯兰教影响的西方传统中如此。他对自由意志和道德责任的否定也是这种挑战的一部分，不过这种批评远远超出了我在《尼采论道德》中的讨论。

我注意到您在《自然化法学》中讨论道德和法律的客观性时好几次提到尼采。客观性是非常复杂的议题。人们倾向于认为，如果法律或道德不再客观，我们生活中的正义与确定性就成了无源之水、无本之木。从自然主义的角度，您会如何回应这种担忧？

请到「今天看啥」查看全文