正文
量子位问我关于这次马斯克和扎克伯格辩论AI未来的看法。
坦白讲，我不太认同伊隆·马斯克“AI灭绝人类”的观点，对于当前AI的发展看法，我有5个方面的具体观点：
1. AI只是工具，离超级智能还很远；基于我投入AI领域的科研、开发、投资相关工作37年的经验，“超级智能”、“灭绝人类”这类耸人听闻的说法，根本没有切实的工程基础。
2. 智库、科学家应该讨论AI安全问题、AI对社会的改变，但是科技圈的意见领袖不应该在这时误导大众AI要控制人类，让人类灭亡，这确实是不负责的说法。
大部分的人已经对AI所知有限，这会造成更为错误不实的群众恐慌。
3. AI可以为人类创造大量财富，甚至逐渐解决人类温饱问题；我们每个人也将获得更多的时间和自由，来做我们爱做的事情。
4. AI真实会带来的问题是人类的失业，失业后可能的抑郁和丧志问题，还有贫富不均问题，人类社会目前所习惯的职业结构确实会发生显著的改变。
5. AI会带给我们100%确定性的巨大机会，随着改变也会产生些必然的问题。此时
去
用概率极低甚至是零可能性的“超级智能”，误导大众恐惧AI，甚至约束AI，反而不去拥抱机会、解决问题，是没有道理的。
AI大咖们怎么看？
这其中有我的看法，也有一些已是业内不少专家的共识。如果我们去问顶尖AI专家，绝大多数是同意扎克伯格和我的看法的，比如说图灵奖得主Rodney Brooks。
Rodney Brooks的观点是：“有很多人都声称AI是人类存在的威胁：斯蒂芬·霍金、马丁·里斯爵士……在没有亲身在AI领域工作的情况下，这样的想法很普遍。我们能够理解，对于那些不在AI领域工作的人，要通过产品级别的东西来弄明白一些问题有多么困难。他们会根据一个领域的一个AI成果，就一概而论地认为AI会在多领域超过人类。但是其实今天的AI，只是在某一个狭窄领域基于大数据优化，只能说是个很厉害的模式识别引擎。要做到通用的、无所不能的AI根本不知从何开始。”
另外，Rodney Brooks也提到，马斯克想要立法管理AI，但是需要管理的通用AI都不存在，如何立法？
实际上，今年五月在上海的ACM图灵奖五十周年大会论坛讨论上，我和三位图灵奖获得者讨论时，基本也是类似观点，描述了人类今天并不知道如何做出“超级智能”，也否定了量子计算取代大脑的一说。
当然，持“AI末日论”观点的除了马斯克，另一知名的人是斯蒂芬·霍金，霍金是杰出的物理学教授，但并不意味着他在AI方面的观点也同样令人认同。
著名的AI研究专家Michael Jordan就直言不讳地说过，如果你有物理学方面的问题，可以向霍金求教，但如果是AI方面的问题，可能更合适的人选是自己。
吴恩达听到霍金马斯克等关于“超级人工智能”的观点时，他直接忍不住地用手盖住了脸。
吴恩达说：
作为真的做AI产品的人，我看不到今天的AI可能发展为邪恶力量的任何可能性。
甚至在听到“奇点理论”之类的观点时，吴恩达索性翻白眼，他甚至说：听到奇点，我的眼睛就会自动翻白。
另一位知名的AI大咖Geoff Hinton也明确表示，未来50年内，我不对什么“超级人工智能”的实际进展抱有希望。
所以，我认识的业界真正做过突破性计算机和AI科研工作的人，都是更支持扎克伯格的看法的。
实际上，许多硅谷主流的企业家、图领奖的科学家，已经私下对马斯克和霍金的言论不认可有段时间了。我之前在《纽约时报》和《连线》的专栏文章中，其实也表达了这种“不认可”，只是并没有那么直白地针对马斯克或霍金教授说出来。
我在《连线》的专栏文章中说：“一些自称未来学家的人开始对人工智能做出各种预言，他们谈论着’超级智能’、’奇点’、’人机结合’，甚至毫无根据地声称’我们其实就生活在电子游戏当中’。这些反乌托邦的警告令人惴惴不安，这些言论大多出自世界级的科技大拿之口，又透过科幻小说中那些大家所熟悉的桥段和场景而深植人心。”
实际上就是针对马斯克一系列的言论观点，希望提醒大家，区分“科幻”和“科学”的不同。
更加直白来说，我认为那些耸人听闻的预言并没有切实的工程基础。
科“幻”小说主要是幻想，而不是“科”学。
我们目前面临的真正危机并不在于担忧这样的情况在遥远的未来可能会发生，而是解决即将到来的职业取代问题。
但这一次扎克伯格这样直白地反对和批评马斯克，我觉得或许是真的认为马斯克的言论实在过激了，特别是面对美国重要的政治人物演讲时，如此言之凿凿地谈AI毁灭人类。
