男生饭量比女生大，情侣吃饭 AA 公平吗？

正文

请到「今天看啥」查看全文

比如说，男女两个人去吃饭，商量好平均买单。假如说男的不吃龙虾，女的不吃螃蟹。现在男的看到螃蟹价格 200 元一份，而给男生带来的效用只有 180 元，那么显然男生在单独点的时候就根本不会点这道菜，但是如果采取 AA 制，男生其实只需要付 100 元（另外 100 元是女生来付的）就可以享受到对自己来说价值 180 元的螃蟹，那么男生这个时候就会点这份螃蟹；

而女生也一样，假如龙虾给自己带来的效用是 180 元，而龙虾价格为 200 元，同样的道理，女生在单独吃饭的时候也不会点龙虾，但是在合在一起吃饭的时候就会点，那么综合来看，是因为平均付费这个制度本身，让男女都点了自己平常一个人吃饭不会点的东西，双方都多花了钱。

那么有没有可能双方都约束自己呢，在一次博弈的时候，这是不可能的。假如男生点了螃蟹，而女生不点龙虾，那么相当于女生白白的损失了 100 元，而什么都没有捞到；而女生如果点了龙虾，则 180-100=80， 女生还可以从龙虾这道菜上面赚回来 80 元。

所以无论对方怎么做，自己点自己喜欢的这道很贵的菜总是划算的，虽然大家心理都明白，如果大家都不点，其实对大家都好。这就是囚徒困境——明明有些状态是好的，但是就是达不到。

所以即便是男女饭量一样，平摊饭费这个制度本身就是有问题的，会导致每个人都有动机点自己平常一个人吃饭不点的菜，从而让男女都多花了钱。

那么现在假定女生饭量是男生的一半，然后还是均摊花费，那么是什么情况呢？还存不存在囚徒困境呢？上面的例子要成立，意味着每个人都有不同的偏好，并且还要正好有一些偏好是自己有而对方没有的，这样有些菜可以自己独占而让其他人掏钱，才会出现囚徒困境。如果上面说的每一道菜大家点了之后，都吃一半，那么情况还好一些。

拿龙虾做例子，如果龙虾每个人吃一半，那么龙虾只给每个人带来 90 的效用（我们就不考虑每一口的边际效用递减了……），而自己要付出的价格为 100，女生其实这个时候并不会点龙虾，同理，如果女生也吃螃蟹，那么男生反而也不会点螃蟹了。

请到「今天看啥」查看全文