性别视角看“辱母杀人案”：“血性男儿”为个人权利伸张赋正义？

正文

请到「今天看啥」查看全文

公权力失职、甚至助纣为虐让人愤恨不平不假，然而在追究各方责任之外，是什么能如此大范围地激发“众怒”，更加值得人玩味。

这也让人想起几年前一男子因眼见妻子被强奸却未反抗，当时各路报道将他称为“史上最窝囊丈夫”。

性别专家荣维毅在当年的文章《 坐视妻子被强奸，丈夫为什么“窝囊”？》中曾经指出过，这种对于男人应该保护自己的女人（当然有些时候也包括母亲）的期待是传统陈腐的性别观念，将个人置于险境的真正矛盾应该是“ 人民生存和法治环境的恶劣 ”：

该案发生后，杨武自己、他的母亲和妻子，警方乃至社会舆论，都认为他“窝囊”，“不是男人”。这种认知是基于传统社会性别规范对男人的要求。男人最大的耻辱是自己的妻子与他人发生性关系（无论是被动还是主动），对此男人应该起而抗争，不反抗就不是男人。但在实际生活中，男人处于不同境况、出于各种利弊的权衡，并不都能做出反抗姿态，在很多情况下是忍了，表面看显示了生活态度和生存策略的多样性，实质是显示了权力关系的不对等。……该案的发生，不是因为杨武胆小怕事和“窝囊”，而是人民生存和法治环境的恶劣。

那么，为什么时至今日，人们仍然更常用性羞辱来作为侮辱一个女人甚至她所“隶属”男人的极端方式？当一个男人面临至亲——尤其并且通常是女人——遭受侮辱，无所作为就是“窝囊”，愤而还击就是“血性男儿”，这样的说法是否存在什么问题？女声近日于微博上发起了相关话题的讨论，有很多网友也分享了非常精彩的见解：

@小火慢钝：今天实在是受够了首页上飘着的无数“辱母”、“真男人”字眼，好像这个案子里最重要的是母亲受辱。在我们讨论母亲受辱的时候，到底是讨论母亲的人格，还是她作为人妻人母的性贞洁？为什么要强调案中杀人者的“真男人”特质？ 我们到底是在要求公正，还是只是重复对两性的刻板印象？

知名学者易中天近日发文《血性男儿哪有罪？刺死辱母者既是正当防卫，更是见义勇为》

@苏梦真真真：在部分义愤填膺者的概念中，女性最大的耻辱来自于性侵犯，而 男性最大的光荣在于保护一个女性 。看起来感天动地的故事里其实隐含这样一种逻辑：女性是一种软弱无力的男性附属品，而贞洁是她唯一珍贵的东西。

请到「今天看啥」查看全文