科学研究有时就像买彩票 | 诺奖得主Wilczek专栏

正文

请到「今天看啥」查看全文

开拓性的工作一般都不可能回答所有的问题，因此何时公开发表成果是个令人挠头的事情。固然，推迟发表的时间越长，工作的完整性可能越高。但同时科学家们面临着相关成果被他人抢先发表的压力。就如发明的专利一样，科学也是只认第一不认第二，它会影响职务升迁、获奖、基金申请、甚至青史留名。

在利益的驱动下，很多人选择操之过急。这会造成糟糕的局面，同时引发关于科学进展实质的深刻探讨。

例如，有些理论曾预测质子会自发衰变。如果能在实验上观测到此现象，将是一项极大的成就，这促使研究人员们多年来对此孜孜以求。1983年，在一个比较粗糙的实验中，质子衰变被宣布“发现”了。然而该“发现”在几年之后被更精准的实验所否定，并被定性为对观测现象的过度解读。

但假如后面的这些实验确实发现了质子衰变呢？虽然这并不意味着先前的实验就是对的，却很难避免人们将这个突破的荣誉归功于第一个实验。由此可见，一个草率的甚至捏造的科研“成果”可能会导致鱼目混珠的乱局。

这样的例子并不少见。以超对称为例，这个优美的思想预言了很多新型重粒子的存在，它们有可能在高能质子碰撞时产生。而这些粒子已经被重复“发现”了好多次。在天文学领域，人们为了解释一些引力效应提出了所谓的暗物质，而为了说明这种暗物质，物理家们也猜测存在着某些新的粒子。意料之中，不停有人宣布这些粒子的发现，然后又被证伪。

显然，研究者应该尽快的把重要而正确的科研成果分享给大家。但是，报道新的研究方法和提出新的问题也是有价值的，尽管它们不一定完全是对的（甚至是错的、偏狭的）。毕竟，真相最终会被发现。

如此看来，我朋友Elihu所说的科学就像中大奖的比喻也并非全然讽刺。当然在这个科学的“彩票”发行过程中，在确定获奖者和颁发奖金时，科学界必须非常谨慎。正因如此，我们才有了学术委员会、评审团，以及各种评奖与审核基金的机构。这些机构经过长时间发展，已可以处理知识产权问题等几个世纪来困扰着科学界的难题。

请到「今天看啥」查看全文