正文
2
：
首提
“
引导市场利率整体下行
”
，考虑到下行幅度仍然不明显，三季度大概率会降低
MLF
或
TMLF
利率
二季度货币政策执行一改以往“市场利率下行”的中性表述，首次提出“引导市场利率整体下行”这一带有政策倾向性的表述，意味着整个二季度市场利率下行（特别是DR系列）是央行有意为之，以期能够通过货币市场利率向信贷利率进行传导。
虽然某种程度上这和央行的主观意愿可能不符，但是在二季度内外形势急剧直下的背景下，央行受内外压力推动虽不得已，必须为之。
事实上，2019年政府工作报告明确提出要降低实体经济特别是民营企业和小微企业的实际利率水平，央行也多次表态将沿着这个方向来落实货币政策。
2019年二季度，企业部门一般贷款、票据融资以及个人住房按揭贷款利率较一季度分别下降10个BP、0个BP和15个BP至5.94%、3.64%和5.53%，整体上看二季度非金融企业及其它部门贷款综合平均利率较一季度下行3个BP至5.66%。
虽然我们看到利率在向下走，但多体现在小微企业领域（可能带有政策强制性），诸如大中型企业的利率仍然呈现明显的钝化特征，市场利率的普遍下行仍然需要政策的进一步引导，这也是央行下一步需要做的。
因此从当前角度来看，推动实体经济融资成本的实际利率水平下降仍是当务之急。
预计未来央行主动引导市场利率向下的步伐在加快，后续市场利率进一步下行仍然值得期待。
应该说，真正的问题在于中长期贷款的融资成本问题，不在于货币市场等短期融资市场。
而中长期贷款受制于贷款基准利率和商业银行的负债成本，因此稳定商业银行的负债成本和使非市场化的贷款基准利率变得更为市场化（如以LPR代替）则是政策的主要方向。
我们认为，考虑到央行调整存贷款基准利率的动力不强，而LPR又无法由央行进行干预，我们判断央行下一步的举措将是降低MLF或TMLF利率，且大概率会发生在8月，最迟会在季度内。
三、解读
3
：
存款增量仍然依赖定期，大额存单继续放量增长，金融机构存款压力依然较大
从存款增长的主要情况来看，金融机构的客户存款增长来源仍然主要靠定期存款。
2019年上半年，客户存款增量中的87.40%由定期存款贡献。
事实上，自2018年以来，金融机构客户存款增量中的85%以上均由定期部分来贡献。
此外，2019年一季度和二季度，大额存单分别发行13578期和12349期，大额存单单季发行规模分别高达4.44万亿元和2.79万亿元，可以说上半年接近2.6万期的发行数量以及7.23万亿元的发行规模创出了历史新高。
自2015年推出以来，大额存单已合计发行规模高达30万亿元以上。
因此，定期存款以及大额存单的放量增长，是活期存款增长动力下降以及结构性存款和大额存单大幅增长共同导致的结果。
这也从侧面表明上金融机构拓展存款的压力之大、难度之高，无奈之下只能靠高成本的结构性存款、大额存单等高成本负债来支撑。
由于大额存单和同业存单一样，有助于推动利率市场率的进程。
因此，在这个过程中，金融机构定期存款增加可能是金融机构的无奈之举，但却无形之中加快了利率市场化进程的实现，且这一过程仍将持续。
四、解读
4
：
金融供给侧改革仍处深水区，中小银行风险的本质是真实资本水平不足，央行为同业业务指明方向
央行在2季度货币政策执行报告中指出，中小银行出现信用风险、流动性风险的本质是其真实资本水平不足。
需要注意得是，这里强调的是“真实”资本，显然是特指一级资本，而非缓释风险能力较弱的二级资本。
同时对于同业业务，央行还进一步为其指明方向：
（一）要避免对同业业务过度依赖，当然也要避免过度和非理性收缩。
从我们的角度来看，同业业务相对而言仍然是风险最低、市场利率处于低位以及经济向下时最具性价比的业务，因此在全面梳理同业业务风险隐患问题时，应理性看待，保持同业业务在适当的同业平均水平，而非全面过度收缩。
（二）更应强化市场风险定价机制的建立，不能因为风险小而忽视风险，应更强调主体风险、集中度风险的管控。
（三）过度发展同业业务不符合金融供给侧改革的总体方向，更不利于政策导向的引导，因此要合理发展同业业务、精准进行市场定价，同时以实际行动践行金融供给侧改革。
应该说，包商银行、锦州银行以及恒丰银行等国内银行三大事件给予中国金融体系不小的震动。
央行同时也吸取了包商银行事件的教训，在锦州银行与恒丰银行事件上采取了不同的做法（央行起初的意愿应该不是这样），一定程度上避免了金融市场的过度震荡。
但是从本质上看均揭示了金融供给侧改革已进入深水区，特别是在金融机构改革方面，这和我们之前的结论相一致，即包商银行不是开始也不是结束，现在要进一步调整为恒丰银行也不是结束。
某种程度上看，包商银行是明天系下的非上市城商行，锦州银行是港股上市城商行，而恒丰银行是全国性股份行（可以参照当年浙江市商业银行和深圳发展银行面临困境时的处置办法），因此相较而言后两家银行的市场影响力要显著大于包商银行，这很可能也是面临同样问题（关联交易与内部交易）但却采取不同处置办法的背后原因。
