正文
拓尔某公司等辩称，其2007年成立时，企业英文名称即为“Toll Microelectronic Inc.”，被诉标识“TMI”即取自拓尔某公司英文企业名称每个单词的首字母，并依法享有“拓尔微”“TMI TOLL”“TMI SUNTO”等注册商标专用权；原告“TMI”在芯片行业的固有显著性较低，对相关公众不具有识别来源的作用；被诉侵权标识的实际使用方式均与拓尔某公司企业名称、字号、域名或注册商标相结合，电子元器件行业中相关公众的一般注意力较高，不易引起相关公众混淆，不构成商标侵权。
福田法院经审理认为，被诉侵权标识系由“TMI”图案与“拓尔微电子Toll
Microelectronic”“SUNTO”等被告拓尔某公司的企业字号、注册商标组合而成，构成共同指向被告拓尔某公司的一个整体，故不能将被诉侵权标识“TMI拓尔微电子”“TMI SUNTO”中的“TMI”图案作为主要识别部分拆分开来单独与原告的涉案商标进行比较，而是要整体比较。而权利商标“TMI”仅由三个字母组成，从整体上看，双方标识的组成结构、排列布置明显不相同也不近似，给人整体视觉效果完全不同，故被诉侵权标识与原告注册商标不构成近似商标。此外，被告在其涉案芯片商品的型号中标有TMI，其目的是描述具体芯片的类别和型号规格，并非为了区分该具体商品的来源，不构成商标性使用。
福田法院一审判决被告不构成商标侵权，驳回原告全部诉讼请求。广东省深圳市中级人民法院二审维持原判。
遵循三点判断思路
该案从商标保护的基本原理出发，结合具体使用方式，阐述了被诉侵权标识与案涉商标不构成近似，被诉使用行为不构成商标使用，并认定被告不构成商标侵权，维护了芯片行业正常的竞争秩序。同时，对由字母构成的注册商标，司法保护的边界该如何划定，他人对与该注册商标相同字母的使用，在什么情况下不构成商标侵权，本案亦提供了一个较好的分析思路。笔者认为，在这个分析认定过程中，要注意把握以下几点。
