细节越多，假新闻越像真的？都怪合取谬误，让我信了你的邪！

正文

请到「今天看啥」查看全文

与此最密切相关的莫过于“披萨门”（ Pizzagate）事件。有谣言称希拉里·克林顿及她最亲密的幕僚均卷入了贩卖儿童等一系列犯罪活动中，且由于这个传闻与人们所偏好的砖的颜色高度吻合，这个事件中是红色 （译者注：红色指共和党，希拉里所在的民主党的代表色是蓝色） ，所以谣言还延伸出了许多细节，如民主党还有党内人士与希拉里同流合污之类的传言。这些细节粗制滥造，整个事件都是假新闻。

不过，确认偏误不是唯一一个使我们对诸如“披萨门”这样的假新闻信以为真的认知弱点。另一种认知弱点是 合取谬误 （conjunction fallacy），它让我们更易落入假消息的陷阱。合取谬误指出， 如果虚假的故事是精心编纂的且富有细节，那么我们就更容易相信假消息 。一则消息里包含的细节越多（举个具体的例子，比如说克林顿和某个披萨店、密语、约翰·波德斯塔、某个百货或隧道等等有着不可告人的联系），就越是令人感觉合理可信，尽管实际上这事的可能性变得更小而非更大了。

在故事里堆满真实的细节，会让谎话也显得特别可信——韦小宝深谙此道。

让我用个不那么极端的例子来阐释一下。想象一位虚构的参议员史密斯，这个男人拥有幸福美满的家庭，他非常关爱他的儿子和女儿——他们在家乡的小镇上过着舒适的生活。以下两点哪个看起来更像真的：

(a) 史密斯接受了赞助者的非法竞选资助；

(b) 史密斯为了支付女儿在别的城市的昂贵医疗费，接受了赞助者的非法竞选资助。

第二条听起来似乎更可信，因为它的内容与背景介绍一致，使得整个故事看起来更连贯充实。尽管如此，但其实 第一条发生的概率更高 。原因很简单：第一条的情况 是包含第二条的。 对任意论述A、B和C，A为真的概率总是大于A、B、C全为真的概率，因为如果A、B、C均为真时A肯定为真，反之亦然。

请到「今天看啥」查看全文