互联网之子 Aaron Swarts 想要看到的世界

霍炬： 最早的互联网全是去中心的，人们先确定了协议，大家各自实现。RSS 走的是真正的互联网延续的这条路，它和去中心化的问题一样，就是对”用户存在一定要求“。商业互联网是另外一条路，最好标准和产品都在我这家公司手里，才能避免竞争对手，同时获得最大利润。这样当然同时也有更高的效率，更好的用户体验。用户可以什么都不懂也能用。

产品上说这样肯定会更好。但是人们到底在乎什么，这是个问题。早期互联网用户极度在意隐私保护和加密（因为被 FBI 骚扰的太多了），但是我们现在说的互联网人们不太在意这些，到今天变得更不在意。虽然 GDPR 的出现似乎预示着开始有一定数量的人“认为这个问题很重要”了。所以下面如何发展，主要还是看用户如何看待这个问题。

霍炬： 开源软件算是并行发展的一条线索，它比互联网商用早的多。最早程序员就是共享代码的，之后才有二进制发行，才有软件公司。可以说，我们前面说的互联网发生的事情，在软件上也发生过一次。开始大家都是交换代码的，后来软件公司开始变大，占领更大的市场份额，使得大部分人不得不去用这些软件（当时的代表就是微软），然后开源运动开始进入新的高度，得到了更多支持。

ESR 发表《大教堂与市集》是 1997 年，微软当时几乎是完全垄断的。

Slashdot 上，当年微软的新闻，旁边的图标都是这个。那时候邪恶帝国就是微软。

如果从软件角度看，开源软件算是部分实现了当年的想法，大部分基础设施都开源了，操作系统，编译器，编辑器，常见程序库，都是开源的，在此之上可以创建任何你想要的东西，从个人爱好，到巨型企业，都可以。在开源运动开始的时代，这个几乎是不可能的，没可能离开微软使用计算机。

今天离开任何软件公司，你都可以在计算机上实现一样的功能。微软也变成了开源项目最多，对开源社区贡献最大的企业之一。但是互联网巨型企业创造了新问题，就是：大部分人没办法脱离这些公司了，Facebook 也好微信也好，现在很多用户离开这些的话，互联网对他们就没意义了。

霍炬： 商业公司当然存在，即使是 Technolibertarianism 也承认商业公司存在。他们的标准表述是“去除一切监管，然后让大家赚自己的钱”。商业公司从始至终存在，但是开源要解决的是没有商业产品替代品的问题，即，没有开源软件或自由软件的替代品，只有商业软件，就叫不自由。

所谓的自由包括很多意思，比如没钱的人能不能通过软件获得同样的帮助，希望修改某些功能的用户有没有这种可能性去自行修改。知识产权需要存在，但是知识产权如果阻挡了这些自由，那就出问题了。

当然在中国谈这个的时间点还不太对，中国知识产权保护是太弱，但美国知识产权保护是过强。这两个都有问题。所以总体来说，我支持开源，也支持 Technolibertarianism，但是同样在微信上会因为别人洗我稿而搏斗几年。

霍炬： 导致 Aaron 自杀的案件，就是他认为论文的商业利润导致知识不自由，一个人如果没钱，又没上大学，即使他有学习的能力和意愿，也很难看到需要的论文。这在 Technolibertarianism 看来是不可接受，必须改变的。Sci-Hub 的出现同样继承了这个观点，即：支持公司赚钱，但是赚钱到成为阻碍另外一些人的自由的时候，那它就成为障碍了。

这个平衡很难找。你可以看到前面我们聊了这么多，从 70 年代开始，到 90 年代，到互联网时代，到区块链时代…大家都是在寻找这个问题的答案。而且社会发展，资本主义的逐利性，都会影响这个平衡的变化。一不小心，小公司突然变成了巨型企业，之前大家拥护的屠龙者突然变成了龙。

上面这个问题的解决者是不是应该是政府，人们的看法也一直是在变化和摇摆的。Technolibertarianism 和 Libertarianism 在这里也有体现。

Technolibertarianism 支持的是政府在数字世界放松管制，但是在现实世界并不反对管制。这也是为什么中国人一说起来加州公司，都认为是“白左”，他们支持各种现实世界的平权和平等，支持控枪，但是同时支持数字世界的完全自由，以及政府不得管制加密算法。

在 Technolibertarianism 看来，枪是无所谓的东西，但是加密算法和隐私才是最重要的。他们对加密算法自由的追求就和美国右派挺第二修正案一样。围绕加密自由，EFF 打了好几个影响巨大的官司。不然今天区块链也不会出现了，因为用的算法几乎都会被美国出口法律管制。

霍炬：