正文
从博弈论的视角来看，“政治正确” 意味着，如果人们选择公开表达某种跟社会主流观点相悖的看法，那就不得不承担一定的成本（比如舆论的指责，旁人的不信任等等）。于是问题就变成了，这种成本会怎样改变个体的行为，对于社会福利又有怎样的意义。
在 2001 年的一篇论文中，普林斯顿大学的经济学家 Morris 考察了这样一种情景（详见政见之前的文章《
专家会屈从于“政治正确”吗？
》）：一位并非种族主义者的学者，认为政府最近出台的一项种族平权方案颇有缺陷，不应推广。此时，他若是如实陈述自己的意见，很有可能会被误以为是心怀偏见，以至于声誉受损，之后再也无法对政策产生影响。如果他昧着良心支持政府的方案，却又可能被认为是随大流，不敢讲真话，从而其意见也不会为政府采纳。在这种情况下，“政治正确” 的存在，阻隔了决策者获悉真相的渠道，也降低了最优政策得到实行的概率。
不过，Morris 教授也指出，对于那些真正怀有种族主义偏见的人，一个 “政治正确” 的环境会迫使他们有所收敛。这样一来， 种种偏激荒诞的论调就更不容易得到传播，无论决策者还是民众， 受到误导的可能性都会降低。所以，“政治正确” 有正负两方面的作用，其实际效果还依赖于具体情境。
那么，在今天的世界中，假如“政治正确” 突然消失，每个人都不必担心吐露心声会受到谴责，我们的生活会变成什么模样？
在刚刚完成的一项研究中，来自芝加哥大学、西北大学和加州大学洛杉矶分校的三位学者，通过博弈论和实验相结合的方法，对这个问题做出了解答。他们首先拓展了 Morris 教授的模型，假定持有极端立场的个体并不清楚身边有多少人真正相信所谓 “主流观点”，因而只能根据已有的信息做一个大致的估计。估计出的比例越高，他们在与人交流的时候就越谨慎，越不敢表露自己的真实想法。倘若这时有新的信息显示，“主流观点” 追随者的数量并不像他们想象的那么多，那我们将会有更大的几率观察到 “非主流” 的言行。
为了验证上述论断，三位学者开展了一次在线实验。他们在 2016 年美国总统大选的前两周，从 Trump 支持率最高的八个州征集了 400 余名实验参与者。在实验中，一部分参与者被告知，Trump 在他们州获胜的概率是百分之百，另一部分参与者则未得到任何相关信息。接下来，研究人员询问参与者，能否以他们的名义向著名反移民组织 “美国移民改革联盟（Federation of American Immigration Reform）” 捐赠一美元。对于其中一些被随机选出的参与者，研究人员告诉他们，之后可能会另外派人来核实他们捐款的情况（公开组）；对于其他的参与者，研究人员则宣称此次捐款是完全匿名的（私密组）。
结果显示，在参与者未被告知 Trump 在本州必然获胜的情况下，公开组中捐款者的比例显著地低于私密组，说明个体的决策确实会被社会压力所影响。然而当参与者获悉，本州大部分人都是 Trump 的支持者时，两组之间的差别就消失了。在被要求估算身边有意向捐款的人数时，得到选举信息的参与者也会给出更高的估值。正如理论预测的那样，当人们意识到，跟自己观念相仿的人并不在少数的时候，他们就更不愿意隐藏自己的立场。
在 Trump 出人意料地当选总统之后，学者们又招募了另一批参与者，重复进行了上述的实验。这次，即使不提供任何关于选举的信息，公开组和私密组之间也未表现出任何明显差异。可见，Trump 的胜利，已经显著地扭转了美国人对 “社会主流” 的预期——先前只能偷偷摸摸表露的看法，现在已经可以堂而皇之地摆到台面上谈了。
“政治正确” 被破坏的后果还不止于此。三位学者进一步指出，随着生活中偏激的言论愈发常见，不赞同这些言论的民众会开始质疑自己对 “主流” 的判断是否有误，进而提高对 “非主流” 观点的包容程度。在另外一场实验中，研究人员在希拉里得票最高的六个州征召了相似数目的参与者，并请他们跟一位瑞士公民进行一场 “独裁者博弈”：参与者们有权决定，如何在自己和瑞士公民之间分配价值 3 美元的财富。
