正文
除了领导者的智慧外，时机对于游牧部落的成功也很重要。农业帝国向来非常稳定，即使受到游牧部落的打击也不至于崩溃。从历史上来看，游牧部落对农业帝国的绝对优势时期，也是汉人内乱程度较高的时期。游牧部落往往趁此攻入中原，得胜率比较高。历史上农业政体的灭佛运动也为北方草原政体提供了进攻机会。比如五代十国阶段，二者之间的冲突就很激烈，而且中原军队处于劣势。
三、比较优势
影响草原政体与农业政体之间关系的最重要因素，在于比较优势以及两类人群在竞争中的相互学习。这些因素的背后，蕴藏着很多复杂的机制。草原政体擅长军事，农业政体的优势在于组织、文化、人口和积累。历史的发展一直是二者相互学习的过程。
1、生产方式
一般的研究会用生产方式来解释游牧文明相对于农业文明的优势，现有的分析理论包括自然战士理论、贪婪理论、需求理论和解构理论。
我采用的研究方法是从气候入手分析。降水量和温度会影响当地的生产方式、食物链和人口。长城一带大致可以看作400毫米等降水量线，降水量低于400毫米的地区无法开展种植业，只能发展畜牧业。草原政体位于长城以北，以畜牧业为主；农业政体位于长城以南，以种植业为主。农业的差别会进一步影响到食物链。中原人吃草，游牧民族吃肉。食物链的原则是每高一层级，就需要十倍的能量。这意味着在两地同等肥沃的情况下，游牧部落承载的人口只是农业帝国的十分之一。更何况该地温度比较低，植物生长困难，恐怕连十分之一都不到。
两种政体在累积性方面也存在差异。农业政体通过投资和积累，技术和优势一点点开始展现，其增长方式是渐进式上扬。相比之下，游牧部落的发展趋势属于震荡徘徊。这样经过几千年的文明累积，农业政体渐渐赶超草原政体。
2、农业政体具有组织技术优势，游牧部落具有军事技术优势
农业政体的优势在于组织能力。生产方式决定政体形式，农业政体的稳定性大，草原政体的流动性大。草原政体只能采用部落制度，形成部落联盟，并根据部落之间的协调需要，产生符合当时实际情况的民主协定。相比之下，农业帝国的组织形式远超于游牧部落，可以组织常规军队和日常文官制度，这一点是草原政体达不到的。
草原政体拥有军事上的优势。西周晚期和春秋早期，戎狄非常厉害。这种情况迫使汉人发生改变，作战方式从以战车为主调整为以步兵为主。秦始皇的统一使汉人有能力攻击匈奴部落，各部落不得不联合起来以求对抗秦朝的攻击。但意想不到的是，刚建立帝国的匈奴见证了汉人的内乱——秦汉交替花了6年时间。这时候汉人发现自己输给了向汉人学习的匈奴帝国，于是汉朝人也开始学习匈奴人的行军征战方式。汉武帝时期，已经任用匈奴人来训练部队，霍去病也开始采用突袭方式作战。
同时，我们发现，伟大的游牧部落都集中出自东亚地区。这是因为中国帝国的强大，游牧部落背靠着世界上最强大的农业政体，会通过学习形成游牧部落军事优势和农业文明组织优势的合体，从而提升自己的实力。
3、农业帝国的地域动态和边远地区统治机制
生产方式同时也决定战争的代价。草原政体可以经常采取突袭战术，这是农业政体无法比拟的优势。草原政体可以在一个时间内集中打垮敌人的部队或者城楼，但农业政体的军队无法及时歼灭草原政体。
首先，游牧军队移动太快，攻打对方没有好处，他们可以随时携带所有财富销声匿迹。第二，虽然农业帝国可以出动大军，但最后部署在前线的不过数千人。诸如汉朝经常派遣十万军队入境，但每前进至一地都需要留下部分兵力保障。所以一路下来，到最前线的也不过几千人。中原帝国维持补给和保障代价过大，使得游牧部落的战略迂回得以形成，他们可以纵深后退几百里，而农业帝国军队前进的脚步远远跟不上游牧部落。同时，草原政体承受失败的能力远大于农业政体，农业帝国的军队一旦失败就彻底失去了进攻能力，而游牧军队即使失败了也可以继续向后撤退，然后趁其不备进行反击，往往便可大获全胜。
从游牧-农业政体冲突的视角看中国历史
亚欧大陆上最强大的游牧帝国都出现在中国边境，例如匈奴、突厥、蒙古。这可以用以上相互学习和模仿的分析来解释。农业政体在其盛极之时非常强大，游牧部落统治者为了生存不得不努力地学习、适应。出奇强大的中原帝国系统，也启发了野心勃勃的游牧统治者去效仿。
游牧民族的军事力量再强大，也没有能力建立一个跨越长城内外的帝国（除了短暂的元朝）。历史上，反而是军事实力并不强大的东北部族在游牧民族与中原帝国的竞争中得利，并多次建立了持久的帝国，控制长城内外的人民。东北部族很少处于游牧帝国与中原帝国的战争前线。这种边缘地位也为他们提供了机会，同时吸收双方的优势。当其中一方衰弱或瓦解的时候，东北的王国就开始扩张。东北半游牧部落所处的夹缝位置，使其经常成为东北亚战争中出人意料的胜利者。
