正文
在社交媒体时代，要还原这一事件并不困难，有不少该航班的乘客发了朋友圈。
一个代表性的意见是，自己以百米速度冲向高铁站，差一点就赶丢了去万宁的高铁。
其实，据媒体后来求证，这次延误50分钟起飞的航班，最终到达时间只比计划晚了15分钟而已。
微博截图
接到老人的要求后，机长可以选择征求“多方意见”后返回，也可以在对老人进行安抚和解释后，以不能耽误大家行程为由，按原计划飞行，这都是合规的。
现场的情况是，突然得到亲人去世消息的老人，情绪有点激动，机组选择返回，也是考虑到两人的情况已经不太适合坐飞机。
这不仅是“人性化”的选择，也是基于现实的考虑。
当然，部分乘客可能也很激动，机组人员马上给他们送上饮料和点心，进行安抚。
他们“平静”了下来。
尽管心中有不悦，但是最重还是选择了“默认”机组的决定。
很多年后他们回顾自己的举动，会越来越肯定自己的选择，尤其是他们遭遇人生波折，能够更多进行换位思考的时候。
这事在制度层面，机长的决定是完全符合规定的。
而具体到每一个参与的人，也都可以得到一些反思，比如，人生的无常，对他人处境的同情，自己仅需要付出一些情感上的支持，就能具体帮助到陌生人。
人们大可以“诘问”自己，如果置身其中，自己会做出哪种选择？
每个选择，都反过来证明了你是一个什么的人格。
这比朋友圈流传的各种由新媒体运营人员花一个小时设计的各种人格测试，靠谱得多。
相比于后来此事在网上引起的争议，机舱内的情况可能要温和得多。
我们可以把这个机舱看作是一个临时的小“社区”，来看一个有价值的“妥协”是如何形成的。
机长想“返回”，是因为他知道航班的时间有余地，不会晚50分钟那么多。
那几个本来有意见的人最后“妥协”，空姐过来安抚是一个原因，另一个更重要的原因是，他们并没有比两位老人还要“紧急”的情况。
在这个气场之中，人们就容易表现出温情的一面。
相比之下，那些机舱外的人，可能会更“冷漠”一些。
网上有不少人认为，两个老人耽误了大家时间，还有人出于惯例猜测老夫妻是有背景的特权人物。
他们想捍卫的可能是抽象的规则（谁都不能搞特殊）。
人们知道，天气或者是其他各种原因，都是自己不能决定的，也无法改变，而那两个老人，确是确凿无疑的存在，他们“破坏了规则”。
