吃他娘，穿他娘，川普来了不纳粮

正文

请到「今天看啥」查看全文

自从川普当选那天起，“美国总统大选”就彻底从一个政治事件变成了一个娱乐事件。说句难听的话：可能部分压根不知道纽约在美国什么方向的人，都能头头是道地分析几句川普胜选的原因，从“自己出钱腰板硬”到“邮件门的幕后推手”再到“名模女儿站台”，如此种种，不一而足。

当然我并不比这些人更高明，又何来资格评判他人的有识和无知呢？可我很好奇。我想知道为什么那么多人都在说“草根支持的川普战胜了精英支持的希拉里”，却几乎没人提到中学课本上的那句话：“美国的民主党和共和党，实质上只是不同利益集团的代言人”。

是因为这太浅显了吗？也许是。但最本质的东西，往往是最浅显的。

事实上，无论希拉里还是川普，都不是一个人在战斗；不管他们说了多少出格的话、做了多少离谱的事，都不可能完全脱离自己背后的党；不管他们对选民做出了怎样天花乱坠的承诺，也不可能完全背离自己所在党的宗旨——为某一部分“精英”服务。

那民主党和共和党有很大区别吗？从本质上讲并没有，但从细节上讲有很多，比如对待同性恋和堕胎的态度等等。当然，最重要的区别恐怕还是两党对“税收”的态度不同，而正是这个不同，决定了相当一部分“精英”的选择。

传统的民主党人向来是赞成“高税收、高福利、大政府”的，他们总想从富人那里多搞点钱出来，然后用这笔钱提高穷人的社会福利和社会保障水平；而传统的共和党人则相反，他们认为美国应该是“低税收、低福利、小政府”，也就是说，政府的作用仅限于提供必要的公共服务和维持公平的竞争环境，至于混得好不好，看国民自己的天资和努力。虽然多年来的事实表明，两党都是说到的多、做到的少，但无论如何，他们在这方面存在巨大差异、甚至针锋相对，是不争的事实。

由此可见，民主党其实并没我们想象中的那样受“精英”欢迎，反倒是共和党的政策比较对他们的胃口——虽说川普算不上“传统”的共和党人，但在税收方面，他很“传统”。

在初选阶段，川普曾说过“让富人承担公平的贡献”，把我吓了一跳：敢情这哥们是民主党的卧底？后来等他公布了自己的具体施政措施，我才吁了口气——这哥们说的“公平”，除了名字一样外，跟我们平时理解的“公平”几乎没什么关系。

比如，川普打算把美国现行的个人所得税累进档从7个简化为3个，税率分别是12%、25%和33%，而按目前的税法规定，富人应承担所得税率是39.6%。他这个减税力度在向来喜欢减税的共和党内部都让人瞠目结舌。相形之下，希拉里只是笼统地承诺不会给中产阶级加税，而同时她又秉承奥巴马的“遗愿”，支持“巴菲特税”——2011年，奥巴马曾干过这个事，当时他提出对年收入超过100万美元的人征税税率不得低于30%，国会没鸟他。

在国会山混的，可都是标准的“精英”，当年他们不鸟奥巴马，如今又怎么会搭理希拉里？而我们之所以忽略这个问题，可能是因为第一，川普的个性太强，强到冲淡了他身上的“共和党色彩”，以至于大家经常下意识地以为他是“超党派”的，根本不会往“党派立场”这方面想；第二，大部分明星和教授支持希拉里，由于这些“文化精英”掌握着公共空间里的巨大话语权，所以希拉里看上去拥趸很多、声势很浩大。

然而“精英”可不止包括“文化精英”。“文化精英”们讨厌川普，多半是基于价值观念不合的原因，而更多的“精英”还是要看实惠的。

这就涉及一个基本理论： 在公共选择过程中（总统选举是一种公共选择），有五个重要因素会影响选民的投票结果，其中一个因素是“税收份额在投票人之间的分配，以及与被批准的议案所导致的产量增加相关的额外税收将如何变化”。这句话翻译成人话是，我选谁当总统，要看他当上总统之后能不能让我少交点税。

请到「今天看啥」查看全文