主要观点总结
本文主要讨论了关于中国人类发展指数的三个问题，并通过修正基础数据和方法，重新计算了中国的人类发展指数。同时，文章还涉及了人均预期寿命、平均受教育年限、教育指数、人均国民总收入等人类发展指数相关指标的计算方法和问题。
关键观点总结
关键观点1: 存在基础指标数据疑似有误的问题，包括人均预期寿命和平均受教育年限。
在中国，人均预期寿命和平均受教育年限的数据存在误差。作者通过修正这些数据，重新计算了中国的人类发展指数。
关键观点2: 受教育年限不能完全衡量教育水平的问题。
作者认为，仅通过受教育年限来衡量教育水平是不全面的，需要引入其他指标如PISA分数来评估学生的综合能力，从而更准确地衡量教育水平。
关键观点3: 购买力平价GNI的问题。
作者在文中讨论了购买力平价GNI的计算方法和问题，特别是涉及中国一篮子商品和服务的价格水平数据可能存在异常。作者指出，这影响了中国人类发展指数的准确性。
正文
GNII的计算方式是：GNII = [ln (GNI pc) – ln(100)] / [(ln (75000) – ln(100)]，当GNI pc＞75000，就令GNII=1；当100＜GNI pc≤75000，就输入GNI pc的具体数值进行计算；当GNI pc≤100，就令GNII=0。这也是一个分段函数，因此也可以写成：
第二步，计算预期寿命指数、教育指数和国民总收入指数三者乘积的几何平均数：
HDI = (LEI × EI × GNII) ^（1/3）
针对近年来中国的人类发展指数疑似被低估的情况，本文将对计算过程进行复盘，发现其中的问题所在。
问题1：部分基础指标数据疑似有误
在人类发展指数的数据库中，我们发现，中国2023年的人均预期寿命为78.0岁，这还是四舍五入的结果，实际值为77.953岁，也就是还不到78岁。但是，根据国家卫生健康委员会于2024年底发布的《2023年卫生健康事业发展统计公报》，中国2023年的人均预期寿命已经达到78.6岁。同样的偏误也发生在了美国身上：数据库标注的美国2023年人均预期寿命是79.3岁，但美国疾病控制与预防中心公布的美国2023年人均预期寿命只有78.4岁。也就是说，数据库把美国的人均预期寿命调高了将近1岁，把中国的人均预期寿命调低了超过半岁，似乎缺乏可靠的数据来源。
偏误更大的基础指标是平均受教育年限。在数据库中，中国2023年的平均受教育年限只有8.04。这在观感上就和中国长期推广九年义务教育的现实不太相符。根据解释，“平均受教育年限”的含义是“25岁及以上人群接受教育的平均年数”（Average number of years of education received by people ages 25 and older）。
根据2020年第七次人口普查的统计数据分析，全国25岁及以上人口总数约10.1亿人，平均受教育年限为9.46年。第七次人口普查于2020年11月1日零时启动，于2021年5月公布结果。也就是说，早在2021年前后，中国25岁及以上人群接受教育的平均年数就已经达到了9.46年。在中国，教育普及是一个大的趋势，到了2023年，平均受教育年限只会更高。然而，在数据库中，中国的这一指标至少被低估了15%。
笔者在修正人均预期寿命和平均受教育年限数据的基础上，在联合国开发计划署提供的计算演示文档上重新计算了中国的人类发展指数。
图1 修正人均预期寿命和平均受教育年限后重新计算的中国人类发展指数
重新计算后，中国的预期寿命指数升至0.902，教育指数升至0.745，人类发展指数达到了0.818，位列第68位，超过了泰国、亚美尼亚、伊朗和阿尔巴尼亚，但依然低于哈萨克斯坦（0.837）、土耳其（0.853）、哥斯达黎加（0.833）和阿根廷（0.865）等国，从总体上看，后几个国家的生产力水平、科技创新能力和基础设施条件依然不如中国。对此，我们还要从基础指标本身的选取和计算上寻找问题。
问题2：受教育年限不足以衡量教育水平
在人类发展指数的四个基础指标中，用于衡量教育水平的指标就占了两个，而且都和受教育年限有关（预期受教育年限和平均受教育年限）。但是，我们需要思考一个问题：受教育年限越长，教育水平一定就越高吗？
诚然，让公民从小进入学校接受教育，这是发展教育事业和提升教育水平的前提。但是，接受教育之后，学生的综合能力提升了多少？如果一所学校教育资源匮乏，教学与管理水平低下，即使学生完成了规定的学制，也不能熟练掌握各类知识和技能，难以为经济社会的发展贡献力量。设想一下，从小学到高中，一些学生始终无心向学，而学校疏于管理，听之任之，一些学生一直勤奋好学，但学校不懂因材施教，甚至误人子弟，虽然这些学生的受教育年限都是12年左右，但这样的教育显然是不成功的。
