正文
(1) 、密码反复输错银行卡被锁定；
(2) 、交易流水过大，过频繁，和个人卡的使用频率相比差别大，显示异常、被银行监控，银行冻结；
(3) 、被害人报警、公安立案进行司法冻结。
但是这里需要注意的是，补卡取钱，只能针对(1)和(2)这两种情况，对(3)种司法冻结是完全不可能操作且能取款的。
取钱的行为方面还有三种情况：
第一种、实际用卡人A通知中间商B和实际办卡人C去补卡取钱返回给A；
第二种、实际用卡人A通知中间商B和实际办卡人C去补卡取钱,所得钱款抵扣A和B之间的用卡费用；
第三种、黑吃黑，即实际办卡人C察觉卡里可能有钱的情况下，自己补卡，取钱，钱占为己有。如果被A、B询问就说被司法冻结了，钱取不出来。
问题来了，因卡被冻结产生的取钱行为应如何定性，
应不应当定性为盗窃呢？
主要有四种观点：
第一种观点：
认为第三种黑吃黑的行为，定性为盗窃没有争议（陈兴良教授有专门文章讲述，不展开）。陈兴良教授《挂失并取走自己账户下他人款项构成盗窃罪》---《中国审判》2010年5月5日第51期。
对于按照上家A取现、钱款返回上家A的行为应不应定性为盗窃呢？
第二种观点：
认为即便是按照上家A指令取现，并把钱款返回给上家的情况依然构成盗窃。在裁判文书中这种判决相对比较多。
笔者认为这里关键是钱款的实际控制人、所有人到底是谁，或者说在取钱时间点，钱款属于谁。这是定性关键。
陈兴良教授关于成立盗窃罪的观点是建立在取现“自己”名下的银行卡，但钱款实际并不属于“自己”的情况。对标本案，在本案中其实就是第三种情况，隐瞒上家A和中间B自己取现，“黑吃黑”的情况。这种情况构成盗窃罪没有争议。
但对于第一、第二种情况，上家授意取现返回上家的情况，是否构成犯罪，构成何罪应有所区别。
a、盗窃罪成立要建立在“他人款项”的基础上，核心是实际控制人、所有人是谁，谁才是“他人”。
简单来说，上家A“自己”通知中间商B、名义办卡人C取现返回给“自己”是否构成犯罪，是否构成盗窃罪还是他罪。
结合本案，在取钱时间点，需分辨钱款属于谁。
依据本案检察官公诉观点，这些钱是属于电信诈骗被害人的，依据是刑事案件可以穿透的原则。但穿透原则应是有限的或者说不能无限扩大化的。最常见的一个比喻，如果诈骗犯拿诈骗来的现金买了早餐，早餐店老板是不是涉及犯罪，是否需要退还赃款。
这里还有一个悖论，如果认为“他人”或所有人是电信诈骗被害人，那假设电信诈骗犯罪嫌疑人到案以后，是否只能以未遂进行起诉呢？
这明显是违反法理和一般司法操作的。
在我国《民法典》中现金的属性是拥有即所有，当被害人钱款转到涉案银行卡时，不管从观念上还是实际上，钱款实际控制人、所有人已经变为用卡人A，也构成了A洗钱或者电信诈骗的既遂，被害人钱款的返还也只能通过刑事审判的认定，而不是此刻钱款仍然属于被害人。
