正文
图示置顶的是以人为本；顺时为负责任的人工智能；公平行为；透明可解释；结果安全有保障的5个研究话题
（见原图和网站）
[2]
（https://www.gartner.com/en/articles/ai-ethics ）
接着，我看了《学术厨房》
（Scholarly Kitchen）
一篇关于AI与写作的采访文章
[3]
。作者珍妮特
JANET
颇有意味地表述了她对写作的几个观点：
人类的能动性：
历史长河中，人类通过了各种各样的困难，用了最基本的工具，创造性地留下了至今仍激励着我们的遗产。如土著人不知何故能够把他们的故事刻在岩壁上；莎士比亚用羽毛笔写出了十四行诗，贝多芬用羽毛笔谱出了奏鸣曲。然而，今天的我们要确信一点：即在当今时代，人类基本的读写能力和想象力是不够的。当然我们也相信当下一个事实，若没有人工智能的帮助，我们或许无法完成最简单的书面任务。但作为有创造力、好奇的人类，我们能如此容易被“虚幻”愚弄而放弃自己的能动性吗？
“扁平化”趋势：
如若学术圈的人们持续不断地用人工智能重写和查询工具来制作或修改他们的学术论文，除了会存在众所周知的一些幻觉和虚假引用外，当下的写作风格会呈现“扁平化”的趋势。因为这些工具本质上是提供了很多我们已经知道或喜欢的相同的东西。如此以往，我们不禁要问：创新会怎么样？是否会导致科学和知识的建设普遍同质化和停滞呢？
独特的声音：
学术写作也是一种身份认同的行为，它不仅传达学科‘内容’，而且承载着作者的一种独特的语言特征。当你在描述研究时，会直接提出你的想法和发现，还追求着一种有趣和引人注目写作风格和语气目标，这多少反映出你对这个问题的参与维度。如若使用人工智能生成文章，我们如何用什么来表现自己的风格、语调和声音来谈论我们的研究？所以说使用人工智能代替我们写作的风险是失去了个人独特的声音，而这恰恰是我们的生活经历和文化产物。这个结果是我们在学术出版中想要或需要的吗？
珍妮最后特别强调她也是人类使用技术的粉丝，而非相反！但不想让这些工具夺走我们独特的声音，制约我们文化的细微差别，缩小我们分享经验的方式。相反，让我们需要肯定彼此的价值，庆祝和欣赏我们讲故事中不同的丰富性。
前天我又看了《自然》的一篇新闻“Open AI又发布 “深度研究”工具，对科学家有用吗？”
（OpenAI’s ‘deep research’ tool: is it useful for scientists?）
[4]
文章介绍了这款新模型可以生成被引用的、长达数页的文献综述报告。对此，德国马普光学研究所人工科学家实验室的负责人马里奥·克伦指出，这些生成式AI工具并非是我们所在领域的科学家通常所说的“研究”。他接着说，科学家们通常花费数年时间研究一个单一主题，并不断产生新的想法。“这种能力至今还没有被人工智能证明，”克伦又并补充道，“也许很快就会被证明，现在谁也不知道。”
除了人工智能这个让我们不得安宁的话题文章外，我想全世界的眼光都被美国第47任总统一系列"大闹天宫"的新政弄得云里雾里看不清方向，我也不例外。所以春节期间，我实时跟踪了《科学》与《自然》等与此相关的头条科技新闻与报道。从中我也进一步感悟到品牌期刊彰显的学术影响力， 即发布信息的实时性、权威性、公正性、最好看的是批评性的思维风格， 这或许对科学界，乃至对社会的纠错很有帮助。
《科学》于2025年1月22与2月6日连续发表了两篇社论警示科学家，我们正处在 “一个不安全的世界
（A world less safe and secure）
[5]
和最好把我们的注意力聚焦在滚动的皮球上
（Keeping our eye on the ball）
[6]
