正文
从纳斯达克指数的市盈率来看，在经历科技股泡沫破灭后，估值从94.80快速下跌，之后在稳定在20-40区间内。在2008年金融危机后成长股的估值上升则是因为EPS的下降超过股价，导致估值异常上升。整体而言，美股成长股估值仍在较高水平，但投资者对于成长股的看法日趋稳定。
从价值股的自身来看，估值整体稳定，均值为15.89。
从道琼斯指数的市盈率来看，2000年之后的科技股泡沫破灭在快速摧毁成长股估值的同时并没有对价值股造成太大的影响，市盈率从1999年6月的21.88倍下降到2001年9月的16.84倍。而2008年的金融危机则对价值股造成了较大的影响，由于金融危机导致盈利恶化而使得PE异常升高至21.44倍又在半年内回落至12倍。2008-2013年区间价值股估值处于低位水平，2013年之后价值股估值不断上涨，目前已经向上突破均值+1标准差区间。在成长股不再被疯狂追捧的时候，投资者对价值股的配置需求增加，使得价值股的估值中枢有上移趋势。
如何看待成长股估值：合理判断增长，寻找估值锚。
在美股对于成长股的估值过程中，公司所属的细分行业以及企业的预期增长率在估值的过程中起到了最为重要的作用。通常新兴制造业、医疗业及互联网行业因为行业的增长性会取得较高的估值。此外，相对价值股而言，成长股的估值具有较大的不确定性，这是因为成长股的估值非常依赖于市场对未来业绩增长率的主观判断。美股互联网泡沫很大程度上就是由投资者对于互联网企业过高的增长率预期导致的。
所以理性合理的增长率预估对于成长股的估值有重大的意义
。同时，成长股因其增长模式的特殊性，相对价值股而言具有不同的估值模式。值得注意的是我们不能割裂地看待成长股的估值问题，应当统一辩证地把两者结合起来。具体而言，在成熟市场以业绩增长作为股票核心价值评估指标的背景下，成长股和价值股估值的差异可以大致视为两者增速预期的差异。其内在逻辑在于成长股业绩增速具有良好的稳定性，因此我们猜测成长股的估值或许应该围绕价值股上下波动。根据我们的上述的研究，2004-2017年美股成长股和价值股的相对估值比例接近2（纳斯达克指数PE/道琼斯指数PE），我们推断在成熟市场价值股或许可以当作成长股的“估值锚”，
也就是说成长股估值对于价值股存在一个相对稳定的比例。
成长股估值方法受多因素影响，传统估值方法受限
。
成长股估值困境主要在于传统估值方法受限：一是成长股最大特点是公司业绩及现金流不稳定，风险溢价因股而异，传统绝对估值体系受限；二是成长股自带新兴光环，缺乏自身历史可比和同类公司可比，相对估值方法不适用；三是不同成长股处于不同行业和成长阶段，估值方法难以一言蔽之。
以美为鉴，优选估值方法。美国成长股主要分布在IT、消费性服务业和医疗行业，贯穿三个行业的共性是技术和需求驱动，其中IT明显受高技术驱动，消费性服务业受需求驱动，医疗行业兼具需求和技术属性。美国作为全球技术创新和消费升级的引领者，为成长股诞生提供肥沃的土壤，其成长股估值具有较强借鉴意义。
-
对于
技术主导型成长性公司
，估值着重于对未来盈利的预期。在其萌芽和扩张阶段，其特点是营收增长迅速，但是盈利增长和现金流不稳定，甚至处于多年处于亏损之中，主要是由于公司发展需要大量成本投入所致，因而对于这种成长股的估值不能以业绩为参考标准，以亚马逊为例，1996-2000年期间亚马逊的业绩增速全部为负，为同巴诺和博德斯为首的传统书店竞争，亚马逊的自由现金流从1995年净流出18 万美元上升到1997年的净流出691 万美元，1999 年亚马逊的自由现金流净流出规模高达3.78 亿美元，仅固定资本支出一项就高达2.87 亿美元。由于盈利能力是产生未来现金流的基础，长期市场份额的提升高于对短期利润的追求，公司的价值体现在对未来盈利的预期。
-
对于
需
求驱动型成长性公司
，传统估值方法适用。受益于消费升级，其特点是具有相对稳定的盈利能力，且具有一定可比公司，传统绝对和相对估值方法可以使用。由于其具有较高盈利能力和利润率，因此PEG是较好的估值指标。
2.1.
板块变化：整体下降，中小创偏低
■
PE
方面
，本
周全
A
（
19.31
，中位数
16.60
）
,
主板（
16.31
，中位数
13.99
），中小板（
37.59
，中位数
38.33
），创业板（
49.48
，中位数
56.72
）均下降。除创业板和中小板
PE
低于历史中位数外其余板块均高于中位数。
