“二次辗轧事件”， 岂能简单归因于人的素质或“旁观者效应”

正文

请到「今天看啥」查看全文

第一，没有任何理由相信，经过路口的10辆车、10多名行人中，在单独经过时会施以援手，而这是“旁观者效应”得以成立的前提。

“旁观者效应”发生在“不确知的情景”里，如果个人无从参考，自己下判断，很可能直接上去帮忙。而有他人在场时，行为人就会以他人为线索来下判断，比如“别人不出手，可能情况不紧急”。

而马瑞霞被撞后躺在车来车往的道路中央，已经置身在极度的危险之中，当时的情境，任何人都能很容易判断事情的性质，没有什么模糊性。

第二，在一个司机滥用远光灯、过路口不减速的环境里，行人即使想帮忙，也要冒着极大风险。于是司机罔顾行人，行人罔顾他人，这与旁观者效应的适用范围也不吻合。

要知道，该效应是美国研究者在长达16年时间里、数十个不同情境下的研究结果。而该研究的基础是一个普遍守法的社会环境，是一个开车人会给动物让道的社会，而在一个普遍违规，罔顾他人安危的人群中，这一结论是否适用，尚且存疑。

在我看来，两次碾压是“社会失范”的反映。所谓“社会失范”是一个社会学术语，指的是社会规范和价值观的瓦解所造成的一种混乱状态。

每个人在社会化过程中，都会习得各种社会规范，并以此为行为适宜或思维的标尺。这也就是一个人接受教化和规训的过程。人们通过教育、他人示范、社会治理等方式来接受共识性的社会规范以及普遍认同的价值观，并以此作为一个社会有序和谐运转的前提和基石。

在二次碾压致死事件中，肇因在于本应普遍有效的社会规范被无视，甚至被有意违反。比如，在城市照明的道路以及有会车的情形下不开远光灯，是以交通法规形式明文规定的社会规范。每一名驾驶员在取得驾驶证前都必须经过交通法规的学习和考试，但在视频中，滥用远光灯是一种普遍现象。同样，过路口时减速慢行，也是交通法规明文要求的社会规范。然而，执法部门压根儿就没有严格执法，这些交通规范被长期地置若罔闻。

与此同时，隐含的社会规范也同样被漠视。在现代社会，见义勇为，助人为乐都是不言而喻的隐含社会规范，但62秒钟内，并无人采取行动。

请到「今天看啥」查看全文