几点看法：关于「正当防卫」

正文

请到「今天看啥」查看全文

3、北京男子张福林就没有这样的「幸运」了，2010年，他和怀有身孕的妻子在岳父家里共度除夕的夜晚，其妻前夫王某酒后不请自来的持刀闯入卧室，张福林见势不妙上前制止时被王某压在地上殴打，随后趁其不备将刀夺下向对方扎了三刀，导致王某死亡。此案由于律师坚持无罪辩护，历经四审之后——甚至连张福林都服完三年六个月的有期徒刑获释了——仍然未有上诉成功。从更多的相似判例便不难发现，中国法律体系对于「正当防卫」的支持条件极为苛刻——或者说具有高度理性化的设计也不算过分——防卫手段的力度、次数、时机、对象但凡有一项没能精确符合教条指定，就难以获得举证上的成立。

4、大陆法系的理论强调「客观说」，就是对于不法侵害的事实认定必须遵循客观原则，倘若施害方不构成客观条件——比如强奸未遂之后已经处于「提起裤子」的状态，或是像于欢案这样死者的猥亵行为实际上没有到达危害性命的程度——就基本上无法履行「正当防卫」的权利。而英美法系相对而言普遍选择认同「主观说」（Honest），在考虑到理性第三人的附加因素之后，会酌情采纳防卫者的主观情绪，比如美国就有大量的判例，遵循这种「我感受到了迫在眉睫的生命威胁」的证词，在出现私闯民宅的事件中，房主可以实施「绝不退让」的义务，直接击毙对方而免除罪责，而不需要客观证明对方是否真的会对自己造成伤害，因为普通人不拥有上帝视角，无法预测闯入者接下来的行为，他有充足的恐惧行使自卫权。

5、这并非是说，大陆法系和英美法系存在优劣的分别，而是法律本身作为维护正义的强制标尺，必须具备演进能力，即承认绝对真理的不可获得。所以很多奉行大陆法系的国家，比如日本、瑞士这些国家的法律都会补充考虑防卫者精神状态——比如「惊慌失措」、「激愤恐怖」等——来作为减免处罚的依据。

请到「今天看啥」查看全文