正文
我们在网上看到很多分析雾霾成因的文章，很多都来自于经得起科学考据的事实。雾霾的来源，主要是碳基燃料的燃烧、城市建筑扬尘、汽车尾气，餐饮油烟排放等。
大家的吐槽多是针对在这些过程中，政府的监管不力、不依法办事，或者是企业的良知丧失，罔顾其他人的安危，只顾着赚钱。但我总觉得这些事情背后，并不是如此简单的因果关系。
政府的政策监管，恐怕很难追上经济利益的驱动。人对利益的追求，是人性。尤其是对那些生存在社会底层的人来说，如果让他在雾霾和有饭吃之间选择，他一定会选择有饭吃。企业的良知恐怕也要建立在一定的经济基础之上。
像河南安阳这样的地方，整个城市的经济都依靠钢铁行业，如果你让他们一下子放弃，老百姓如何继续生活下去？有人说我们现在不是已经有了先进的经验和技术了吗？把他们引进起来不就行了？
但是这些技术大部分成本非常高，重工业企业在产能过剩的大背景下，不亏损的已经不多。虽然政府给了大量的补贴，但核算下来对于企业来说很有可能仍是不划算的。我们不能期盼企业会自发地做违反经济规律的选择。
大家还会问，政府职能所在不就是宏观调控，避免这些问题么？但是如果我们去看一看现在变幻莫测的世界形势，美元要加息，美国又准备开始剪全世界的羊毛了，同时Trump又叫嚣着要把制造业收回美国去，我们该如何应对？
恐怕还得靠拉动内需，这也就意味着，又会有大量的基础设施建设，以及相应配套的电力、煤炭等各种行业支持。有钱刺激消费，才能够抵御美国在经济上对我们的打击。
但是这样的措施一定是有代价的。采购者指数从16年中开始上升，煤价已经上涨，煤炭行业又开始复苏，房地产继续高歌，各地继续大兴土木，于是pm2.5继续居高不下。
可如果我们是决策者，会如何选择？
我们会为了拯救大家的身体健康就放弃经济发展，牺牲国家的利益而任由美国对我们进行打击吗？当然这并不是为政府开脱。政府的问题非常多。
只是我曾置身其中，更能体会知易行难。
我当时在环保系统的大部分同事，尤其是年轻一代，都是有理想有担当的，每天的工作也很辛苦，但体制的种种限制导致效率不高，可大家仍然在努力。比起社会上大肆抱怨指责的人，他们的行动更值得被尊重。
再来说说欧美国家。很多时候我们都会一味的认为，欧美国家有着非常先进的技术和管理，民主是非常伟大的制度，西方的道路是终极答案。但真正在欧美国家生活过的人都有体会，问题远没有这么简单。
以美国为例，这个国家现在如此雄厚的实力，恐怕很大一部分都是来自于上天对这个国家的恩赐。美国的地缘政治环境如此之好，同时资源非常丰富。我到美国第一年，不断地被美国人的浪费所震惊。
夏天教室里的空调太冷，教授没办法拉来了一台电暖器；学校里的打印机旁，永远是无数的打出来被丢弃的纸张；提供免费食物的活动非常多，伴随的是大量食物丢弃。
传说奥巴马曾经在一个公开的场合说过，我们不能够允许中国经济快速发展，更不能允许中国人像美国人一样生活，如果那样的话，整个地球的资源都要被耗尽了。说明美国人自己也是知道的，他们的生活方式有多么奢侈。
美国的医院就医环境十分舒适，医生和一个病人可以聊得无比温馨。可搬到中国，一个医生每天要接待上百个病人，美国医生也要抓狂的。
中国的可用耕地面积远少于美国，各类其他的资源也完全不是我们小时候地理课里面讲的“地大物博，物产丰富”，却还要承载如此之大的人口规模。
所以我们现在很多问题的根源都是资源的紧缺。
有一篇流传非常广的文章叫伦敦的雾霾不是被风吹走的，里面列举了很多伦敦市政府为了治理雾霾所采取的措施，看起来似乎是政府做对了事，就解决了伦敦雾霾的问题。
但是如果大家仔细去看那篇文章里面所有伦敦政府采取的措施，我们现在都已经这样做了呀，拆烟囱，拆锅炉，集中供暖，但为什么雾霾的情况并没有得到改善？原因恐怕还是人口规模和资源受限。
人口和资源的重压下，我却发现了一个趋势，就是我们的新兴中产阶级非常希望像美国人那样生活。我们也要一家有几辆汽车，要吃南美空运来的牛油果，要给孩子全套美国孩子的玩具和原版书，要过Black Friday。
可我们是否应该停下来想一想，在这样的高标准消费背后，有多少是生活真正需要的，又有多少仅仅是为了让我们感觉生活更优越，更有安全感而已？我们国家的情况是否能够承受这样的消费水平？
霾霾霾，买买买
在全球化生产的背景之下，我们的每一次消费行为，如果去追溯它的来源，最终都是碳排放。
即使只考虑空气污染的因素，在一件商品到你手上之前，你不知道为这个产品的生产供电的企业，向空气中贡献了多少pm10；你不知道生产产品包装的企业，又向空气中贡献了多少VOC（挥发性有机物）；你更不知道跑在路上的物流卡车和快递小哥，又贡献了多少pm2.5。
