未经抵押权人同意转让抵押物的合同效力｜律师视点 148

正文

请到「今天看啥」查看全文

问题引出

实践中，经常会出现如下情形，即抵押担保期间，抵押人未经抵押权人同意转让抵押物。那么，这样的转让合同是否有效？受让人能否取得抵押物的所有权？

下文借助最高法院案例，试就上述问题进行剖析并得出结论。

效力分析

未经抵押权人同意，是否可以转让抵押物，历来存在以下几种不同观点：

——自由转让说。该观点认为，即使抵押人转让抵押物未经抵押权人同意，转让行为也是有效的，但是抵押权人可以追及物之所在行使抵押权。理论上，抵押权未支配抵押物交换价值的权利，对于抵押人不妨害抵押物交换价值的处分或者用益行为，没有干涉的必要。

——通知有效说。该观点认为，即使转让抵押物没有经过抵押权人同意，但是抵押人已经将转让事实通知抵押权人并告知受让人的情况下，该转让行为有效。《担保法》第四十九条“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”。

——限制转让说。该种观点认为，未经抵押权同意，抵押人不得转让抵押物。虽然，抵押担保期间，抵押人对标的物享受所有权，为抵押权人的利益，抵押人对标的物的处分权受到限制。抵押人只有经过抵押权人的同意，或者在代为清偿债务的情形下才能转让抵押物。 [1]

《物权法》颁布之后，第191条规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。也即，对于未经抵押权人同意，转让抵押物的效力后果，实际上是采用了“限制转让说”。但是，因为《物权法》对于“不得转让”的法律后果未做明确的规定，因此在未经抵押权人同意转让抵押物时，究竟是转让合同无效？还是转让合同有效，只是受让人不能取得抵押物的所有权，该问题的理解存在诸多歧义。

对此，有学者认为，转让合同是否有效涉及到《物权法》191条第二款属于效力性规范还是取缔性规范。并认为，该条属于效力强制性规范，因为从该条的立法目的来看，就是禁止抵押人转让财产权利，从而保障抵押权人的利益，如果将该条规定认定为取缔性规范，就意味着抵押人未经抵押权人同意而转让其抵押财产的合同仍然有效，就会使得法律关于需经抵押权人同意的规定形同虚设，无法实现合同的目的。 [2]

同时也有学者认为，如果将《物权法》191条第二款解释为抵押合同无效，便会产生下述弊端：不利于受让人，有碍交易安全，妨害财产流通。如果根据不同情形，分别采用下列对策，效果较佳：（1）贯彻《物权法》第15条区分物权变动与其原因行为的规定，将《物权法》191条第二款“不得转让抵押财产”解释为，未经抵押权人同意转让抵押财产，是指抵押财产的所有权不发生转让，至于引起抵押财产转让的原因行为（抵押合同），适用《合同法》的有关规定。（2）可将《物权法》第191条第二款的规定，解释为管理强制性规定，而非效力强制性规定，使之尽可能不影响抵押合同的效力。 [3]

请到「今天看啥」查看全文