正文
对这一指导性文件的理解要注意两点：一是允许被告人提出反证：因为基础事实与推定事实之间只是常态联系，而不是必然联系，如果被告人的辩解成立，则推定不成立，故在运用推定的方法认定行为人是否具有贩卖毒品的故意时，应当细致审查被告人的辩解和理由。二是要准确查明据以推定的基础事实。如果认定被告人曾经贩卖毒品或者正在贩卖毒品的基础事实存在诸多疑点，证据没有达到确实、充分的程度，且现有证据不能排除被告人提出的被查获的毒品是其准备用于自己吸食的辩解’的真实性和合理性的，就不能推定被告人对其被查获的毒品存在贩卖的故意。在此情况下，如果没有证据证实被告人对其被查获的毒品具有实施走私、贩卖、运输等其他犯罪故意的情况下，对被告人持有该部分毒品的行为应当认定为非法持有毒品罪。
本案中，公诉机关与原审法院均认定被告人欧阳永松实施了贩卖0. 51克甲基苯丙胺给证人欧阳绮云的行为，从而认定欧阳永松具有贩卖毒品的故意，进而将公安人员从其住处查获的25.3克甲基苯丙胺等毒品也计人其贩卖毒品的数量之中。但仔细分析本案的案情与证据，就会发现上述认定难以成立：
其一，被告人欧阳永松从其持有的毒品中拿出0. 51克甲基苯丙胺给证人欧阳绮云，完全是受欧阳绮云的引诱行为所导致。案发当天下午，欧阳绮云请求欧阳永松代购7克毒品用于吸食，欧阳永松在欧阳绮云的频繁电话催促下最终答应帮她向贩毒人员“一万”询问有否毒品出售，但“一万”一直没有回复欧阳永松。后欧阳绮云仍然不断打电话给欧阳永松催促购买毒品事宜，而欧阳永松则一直称贩毒人员“一万”还没有回复，所以无法帮她购毒。到了当日23时许，欧阳绮云还是不停地打电话给欧阳永松，并最后要求欧阳永松从其自己吸食的毒品中让出1克毒品给她吸食，欧阳永松不堪欧阳绮云频繁的电话纠缠，只好答应从其自己持有的毒品中拿出0. 51克甲基苯丙胺给欧阳绮云吸食，欧阳绮云便在报警后来到欧阳永松的住处收取该0. 51克甲基苯丙胺，欧阳永松刚将0. 51克甲基苯丙胺交给欧阳绮云，便被预伏的公安人员抓获：从上述事实可以看出，欧阳永松只有帮欧阳绮云联系其他贩毒人员代购毒品用于吸食的故意，但其自己没有直接贩卖毒品给欧阳绮云的故意，而现有证据不能证实欧阳永松帮欧阳绮云代购毒品是出于牟利目的，故对其代购行为不能认定为贩卖毒品罪。而且，公诉机关也没有指控其代购行为构成贩卖毒品罪。至于欧阳永松之所以会在案发当天23时许从其自己持有的毒品中拿出0. 51克甲基苯丙胺给证人欧阳绮云吸食，完全是由
于欧阳绮云为了协助公安人员抓捕欧阳永松而不断使用电话骚扰欧阳永松的引诱行为所致，不能据此认定欧阳永松具有贩卖毒品的故意。
其二，认定涉案200元现金是证人欧阳绮云向被告人欧阳永松购买0. 51克甲基苯丙胺的交易对价款，证据不足。欧阳绮云称其于案发当天23时许交给欧阳永松的200元现金是她向欧阳永松购买0. 51克甲基苯丙胺的毒资，但欧阳永松称该200元现金是欧阳绮云归还给其的欠款，而欧阳永松与欧阳绮云相识且交往多年，欧阳绮云的证言和欧阳永松的供述均证实欧阳永松在案发之前的确借过钱给欧阳绮云及她的丈夫，且尚未归还。另外，公安人员并没有在欧阳永松处查获该200元现金，欧阳永松如果是为了逃避侦查，他完全可以称案发当天23时许并没有收取过证人欧阳绮云给付的200元现金，而欧阳永松却一直没有否认收取该200元现金的事实。从这些情况分析，不能排除欧阳永松所提出的案发当晚他收取欧阳绮云给付的200元现金，是她归还给其的欠款的辩解意见的真实性，故认定该200元现金属于本案毒资的证据不足。
其三，认定被告人欧阳永松具有贩毒故意，存在不合理性。如果被告人欧阳永松具有贩毒的故意，其完全没有必要为贩卖0. 51克甲基苯丙胺而与证人欧阳绮云在案发当天通话20多次，欧阳永松完全可以一口答应交付毒品给欧阳绮云，从而免于承受欧阳绮云频繁的电话骚扰。而且，欧阳永松既然持有25. 81克甲基苯丙胺等涉案毒品，其也完全没有必要在欧阳绮云要求购买7克毒品的情况下最后才答应贩卖0. 51克毒品给欧阳绮云，欧阳永松完全可以满足欧阳绮云购买7克毒品的愿望，从而赚取更多的毒资。可见，如果认定欧阳永松具有贩卖毒品的故意，便无法合理地解释欧阳永松在本案中的上述种种表现，故认定欧阳永松具有贩卖毒品的故意无法排除合理怀疑。
综上所述，现有证据不足以证实被告人欧阳永松具有贩卖毒品的行为和故意，从而也就不能简单推定欧阳永松对公安人员在其住处查获的涉案毒品存在贩卖的故意。而欧阳永松的确是吸毒人员，根据现有的证据情况，公安人员从欧阳永松住处查获的毒品是欧阳永松用于吸食的可能性很大，故认定欧阳永松的行为构成贩卖毒品罪的证据不足。但欧阳永松非法持有25. 81克甲基苯丙胺等涉案毒品，数量较大，其行为构成非法持有毒品罪。二审法院的依法改判是正确的，符合证据裁判原则特别是“事实存疑时作有利于被告人的处理”原则。
（撰稿：广东省佛山市中级人民法院 古加锦 审编：最高人民法院刑五庭 马岩）
来源：
《刑事审判参考》
