正文
备案是一种经营许可。
开个商贸公司，不需要许可，为何P2P需要许可？或者说，早期的P2P不需要许可，为何现在没有许可就不得经营？
这是因为P2P从事的是金融业务，且涉及到公众资金，具有很强的风险外溢性——P2P平台经营不善，风险会流溢到企业之外，由社会来买单，故而不得不管。近日监管明确鼓励P2P转型助贷和网络小贷，也是想缓解潜藏在P2P资金端的风险压力。
想通这一点就会明白，
备案与否的关键不在地方监管机构，而在自身资质——能否hold住资金端的风险压力。
P2P的风险外溢性远小于银行，若有实力申请民营银行，则加持一张P2P不成问题。所以，一家实力雄厚的大公司入手一家身家清白的P2P，大概率是不难拿到备案的。
不过，并非所有大公司都受欢迎，正如不是所有企业都有资格做银行股东一样。
在《中资商业银行行政许可事项实施办法》中，曾明确提出几类企业不得作为商业银行的发起人：
（二）关联企业众多、股权关系复杂且不透明、关联交易频繁且异常；
（三）核心主业不突出且其经营范围涉及行业过多；
（四）现金流量波动受经济景气影响较大；
（五）资产负债率、财务杠杆率高于行业平均水平；
（六）代他人持有中资商业银行股权；（本条不适用于P2P，作者注）
（七）其他对银行产生重大不利影响的情况。
由于P2P也涉及公众资金，我想，监管也不愿看到这类企业控制一家P2P。
企业在决定并购P2P之前，不妨对照《中资商业银行行政许可事项实施办法》做个自我评估，如果存在核心主业不突出、关联企业众多、杠杆率超高等问题，保险起见，请备案后再考虑入手P2P，免得并购容易备案难。
从现在到2020年末的十几个月里，大量平台退出行业，由于太过密集，足以掀起一阵风暴。如考虑提前下场布局，不得不正视这个风暴。
风暴会从两侧袭来，资金端和资产端。资金端是出借人的恐慌情绪和资金外流，资产端是借款人的偿债能力和还款意愿。
前面讲过，互联网巨头下场，能把市场恐慌情绪阻断门外，巨头加持下的平台，非但不用担心资金外流，还可在分化加速的行业环境里尽享品牌红利，如江河入海般汇集市场资金。
需要担心的是资产端。
一是多头借贷链条下的传染效应。
大量平台退出，市场中的借款渠道快速下降，加剧部分借款人的资金压力，在多头借贷链条下，容易引发连锁违约。
市场中有个真实案例。2017年12月现金贷新规出台后，大量放贷平台避风头式退出市场，导致全行业不良率快速攀升，头部放贷平台逾期率提升多在5个点以上。如曾经的现金贷龙头二三四五在财报中披露道：
“由于2017年末互联网消费金融业务政策变化，导致贷款王业务垫款回收出现重大风险。管理层根据评估该部分垫款预期未来可获取的现金流量确定其价值，并计提相应的减值准备”。最终，2017年四季度计提资产减值7.88亿元，接近前三季度总和的两倍。
二是老赖意识抬头，还款意愿下降。
P2P借款人总有个侥幸心理，以为平台清退了，借的钱就不用还了，或者平台跑路了，找不到还款入口，债务会不了了之。
以讹传讹下，行业内老赖意识抬头，借款人还款意愿下降，加剧行业风险。2018年下半年，市场中已经出现这样的苗头，在多方联合打压下才有改观，显然，还不到松口气的时候。
该怎么应对呢？敬畏风险、小心谨慎。
在这个行业里布局，就不可能置身事外，能做的，就是比他人更谨慎一些，敬畏风险，适当采取防范措施，然后静观其变。
利弊都讲了，可利弊是算不清楚的。所谓能谋善断，谋看利弊，断需决心。抉择的天平两端，不仅仅是利弊，还要看决心。
决心来自哪里呢？决心来自吸引力，即P2P这个事，到底能带来什么价值？
