钟伟 连平 林采宜：如何让平台巨头变得更健康、更富活力

正文

请到「今天看啥」查看全文

林采宜： 中美平台巨头的共同点是市场集中度高，互联网巨头在各自的领域基本上都拥有市场支配地位。中美平台巨头的差异体现在两个方面：一是美国的互联网巨头是科技企业，聚焦于技术创新，新技术的星辰大海里到处都是他们的身影。他们不仅在生活服务领域市场份额很高，在基础研究方面，也是巨无霸。而中国的互联网巨头大部分从事服务行业，聚焦于商业模式的创新，以衣食住行和游戏娱乐等生活消费服务为主。二是美国的互联网企业国际化程度很高，用户遍及全世界，中国的互联网平台国际化程度有限，以国内客户为主。

钟伟：如熊彼特所说，真正的创新总是既具有创造性也兼具破坏性，平台经济的发展也自始自终伴随着各种光环、期待、争论和批评。尤其是平台巨头的涌现，常常令人将其和市场垄断和过度竞争联系在一起。而从监管角度看，相比自然资源垄断、竞争垄断或行政垄断，对技术垄断往往更为困难。这也是为什么不少平台巨头陆续在全球收到巨额罚单。在两位看来，平台巨头是天然追求垄断的吗？其有哪些负外部性？

连平： 平台巨头是商业企业，追求利润是企业经营的终极目标。而扩大市场份额、提升企业的行业影响力则可以说是获取高额利润的“必经之路”，而垄断则是通过“必经之路”的有效方式。企业最初经营的目的往往并非是垄断，但在企业市场份额提升至一定程度后，不可避免地会出现一些滥用市场地位的情况。

从国内外平台巨头的运营模式看，滥用数据和滥用定价权两方面均会导致平台经济的负外部性明显溢出。滥用数据体现在平台巨头利用客户和平台商家的数据资源，为自营产品制造竞争优势。欧盟的调查表明，亚马逊通过利用平台上第三方卖家的数据为自营的产品销售获利。通过以比第三方卖家略低的价格销售同类自营产品，亚马逊可以增加自营产品的销售，为自身谋取利润的最大化。滥用定价权则表现在平台巨头依托市场垄断优势对平台商家的服务费定价畸高。例如，苹果的应用商店App Store是iOS设备分发应用程序的唯一渠道，苹果对于应用商店的垄断，使其可以对App软件开发商收取高达30%的服务费，即软件开发商软件收入的30%须以费用形式缴纳给苹果公司。而30%的费率水平在充分竞争行业中是难以想象的。

平台巨头滥用垄断权力可能会产生一系列严重的负外部性：滥用数据形成竞争优势会助长市场的不公平竞争，损害市场秩序；畸高的定价会扰乱市场价格秩序，破坏价格体系的稳定性；由于选择空间变小，消费者可能面临更高的价格，其权益会受到损害。尤其需要注意的是从事金融业务平台巨头的负外部性。由于很多投资者是出于对平台的信任才购买其平台销售的理财产品的，因此一旦出现违约等风险事件，很可能会产生比较严重的负面社会影响，带来阶段性的局部社会不稳定。

林采宜： 不仅平台巨头追求垄断，所有的企业都有“做大做强”的目标和追求行业垄断地位的动力，只不过在互联网行业，由于边际成本递减和边际效用递增的规律，强者恒强的马太效应尤为显著而已。互联网平台的成本和效率有其特殊的规律，对于广大用户而言，平台规模越大，平台效用越高，使用成本越低，因此，“垄断”使得边际成本无限降低趋于可能。既然如此，就不能把平台的规模和市场占有度作为监管的重点，而是要把互联网平台是否利用其市场支配地位侵害交易对手（包括合作伙伴和用户）的利益，破坏公平交易原则，作为监管的重点。换句话说，对互联网平台的监管应该着重关注“店大欺客”（强迫用户接受不公平的交易规则）和“客大欺店”（以拖欠、压价等各种方式压榨供应商和其他合作伙伴）的行为。

请到「今天看啥」查看全文