正文
银行的影子
”
2014年之前，影子银行规模快速扩张。但其核心是绕规模放贷，很大程度上仍然是“银行的影子”，是银行传统资产负债业务在表外的延伸。
2010-2013年，实体经济融资需求特别是房地产和地方平台的资金需求，总体上比较旺盛。
然而一方面，由于政策层面的管控，银行表内渠道对部分特定行业和领域的放贷受到严格管制；另一方面，受制于外汇占款投放趋势性放缓、商业银行一般存款来源下降以及严格的存贷比考核，商业银行表内信贷供应能力也在大幅下滑。
实体部门大量的融资需求，无法在表内放贷渠道得到充分的对接，这就引发了整个金融系统的重要变化和应对。
第一个重要变化是，整个经济和金融体系的市场化利率中枢大幅抬升。
例如在金融体系的资产端，无论是看票据、一般贷款，还是看信用债发行，平均利率都维持在非常高的平台之上，与经济增速的下行不匹配。
第二个重要变化是，在利润最大化动机驱动下，商业银行通过各种方法扩大对实体部门的信用供应。看起来，银行至少发展了以下三种方法：
第一种方法是在大额协议存款市场上用更高的利率组织资金。大额协议存款属于一般存款，能够用于放贷。这还诱使部分金融机构借助于保险通道，将同业存款变性为协议存款。
第二种方法是将贷款转入表外的资产池，并由表外的理财资金来对接。这就实现了资产和负债端的同时出表，并规避了存贷比的考核，规避了针对特定行业的表内融资限制，同时还绕过了资本充足率和存款准备金等约束，从而提高了整个银行系统的放贷能力。
第三种方法是通过同业或自营科目发放贷款。例如一个简单的方法是借用信托公司作为通道，或者商业银行之间相互腾挪，将对企业的贷款转化为对金融机构的放款，规避存贷比和资本充足率监管。
从经济分析的角度看，在均衡条件下，以上三种方法对银行而言应当是等价的。换句话说，如果一种方法下银行获得的潜在利差为
100BP
，另一种方法下获得
150BP
，这就会引发银行的套利和业务调整，最终无论使用何种方法，银行获得的潜在收益是接近的。因而在负债端细分市场上，利率的上升压力也是接近的。
这样，我们就能够理解，为什么
2010-2013
年，影子体系规模快速膨胀的同时，保本理财与定期存款的利差还在进一步扩大，背后是表外旺盛的实体融资需求的支撑；也能够理解，为什么
2014
年之前大额协存与保本理财利率走势的趋同，因为其面对的是相同的业务诉求，以及银行在不同方法之间取舍平衡的结果。
4
、
2014-2016
年真正的
“
影子银行
”
2014年以后，此前实体部门那些无法在表内得到充分对接的大量融资需求逐渐萎缩。
这同样受到了多重因素的影响。一是地方政府开始清理平台债务，同时开展债务置换，平台融资需求下降；二是房地产企业全面地转向去库存，投融资需求下滑；三是央行货币政策转向，基础货币投放增加、存款准备金下调；四四存贷比约束减轻，并且最终在2015年下半年废除。
这样，影子体系最初爆发式增长的关键驱动力量消失了。
我们知道，一个生物体被创造出来存在某种偶然性，但一旦创造出来以后，其核心使命便是存活下来，并自我复制。看起来一个组织乃至某种金融业态，也符合相同的逻辑。
2014年，在原有的驱动力量消失以后，影子银行体系如何实现自身的生存和进一步扩张呢？
看起来最重要的方法，是借助于监管上的空白，通过委外、对接结构化产品、增加信用风险暴露和加杠杆等方式，将大量的资金转入债券、股票、私募股权等市场，从而减轻了实体融资类业务萎缩以后理财收益率的下行压力，进而实现了理财规模的进一步扩张。
例如，由于银行体系的人员配置和核心竞争力主要集中在放贷业务链条，这样，在进入股债资产市场时，委外便成为一种重要的模式，从而获得券商和基金公司等在股债资产投资领域的优势。
又如，2015年“股灾”之前，理财资金对接大量两融收益权和结构化证券产品。这些创新产品对银行体系而言具有高收益低风险特征，虽然它催化和放大了股市泡沫，增加了整个金融体系所承担的风险。
再如，理财资金直接或委外进入信用债市场，并加杠杆增厚收益，也是“股灾”之后信用债牛市、信用利差降低至历史低位水平的十分重要的驱动力量。
所以，正是在实体融资类业务大幅萎缩、理财规模继续快速膨胀的背景下，我们看到了2014-2016年股债资产市场估值的显著抬升和愈演愈烈的“资产荒”。这也就解释了期间为什么大额协议存款利率显著下行与保本理财利率的缓慢回落同时存在，解释了两者利差较此前的大幅收窄。
换句话说，在这一时期，协议存款由于放在银行表内，其运用受到更多更严格的监管；理财资金在表外，受到的监管更少更松散，这使得两者对应的资金用途区别很大，进而导致其利率走向显著分化。作为对比，在前一时期，两者对应的资金用途都是针对实体经济的贷款需求，因此其利率走向趋同。
以上是从资产投向的角度，讨论了理财利率、协存利率、定存利率之间走势的同步和分化。
这里还需要从负债来源或者金融产品投资者的角度，对各类产品之间利差的持续存在、甚至进一步扩大做一些说明。事实上，这主要不是由于理财市场扩张不到位、市场仍未达成均衡导致，而是与不同金融产品参与者在流动性和风险偏好等方面的差异，以及交易成本因素所导致的市场分割有关。也就是说，即便均衡状态下，各类金融产品的利差也是不必抹平的。这就像定存利率高于活期存款许多，活期存款规模依然庞大一样。
5
、从社融细项和理财资金投向看影子体系的变迁
观察社融细项以及理财资金投向，能够为以上关于影子银行体系兴起和变迁的历史梳理提供一定的支持。
在社会融资规模中，委托贷款、信托贷款和银行未贴现承兑汇票三个项目，与影子银行体系的融资类业务之间存在重叠，当然并不重合。因此，这三个项目在社会融资规模中的占比变化，一定程度上能够反映影子体系融资类业务的扩张和收缩。
可以看到，2009-2013年，社会融资中表外业务的占比（四季度滚动）趋势上升，从不到10%上升至25%以上；然而2014年年初以后至2016年年中，两年多的时间里，这一占比反过来一路下滑。这与前述梳理大体上是吻合的。
中央结算公司发布的银行理财资金投向数据，也能够部分地揭示影子体系核心业务在2013年前后的重大变迁。
能够看到，2013年年底至2016年年年底，“非标”在理财总规模中的占比从27.5%显著下滑了10个百分点至17.5%。与此同时，“债券和货币市场工具”占比由最初的38.6%大幅上升了18个百分点至56.9%。“权益类资产”占比先升后落，由2013年底的6.14%上升至2015年底的7.84%，再回落到2016年底的6.16%。
同样，理财“非标”并非影子银行体系针对实体部门融资类业务的全部。特别是在2013年“8号文”出台以后，很多理财“非标”被迫转移到券商和基金子公司，这也对以上理财投向数据产生了重大影响，需要留意。
什么是“向实”？什么是“向虚”？如何衡量资金在实体部门和虚拟经济之间的流转变化？
二、资金在实体部门和虚拟经济之间的流转变化
1
、定义
M3
与广义社融
为了更直观地理解什么是“向实”，什么是“向虚”，我们首先定义和构造两个新的金融统计指标。
第一个指标是M2加上非保本理财。本意是衡量银行体系从实体部门（非金融企业、住户、政府、海外等）融入的资金总和，既包括表内负债，也包括表外负债，我们姑且称之为M3。
按照央行口径，其他金融性公司对银行体系的大部分债权，例如证券交易结算保证金、住房公积金存款等，也计入了M2当中，但这并不是一个问题。因为原则上，这部分资金中的很大一部分，可以视同实体部门存款。
道理上，我们还应当将实体部门持有的政策性银行债、商业银行普通债和次级债等容纳进来，但由于其体量偏小，可以忽略。
此外，理财还有一部分资金来源于银行同业，这应当剔除，但由于数据可得性原因，这里未作处理。
第二个指标我们称之为广义社融。本意是衡量银行体系为实体部门（非金融企业、住户、政府、海外等）提供的各类资金支持，具体包括人民币贷款、外币贷款、委托贷款、信托贷款、银行未贴现承兑汇票、银行体系持有的各类债券，以及外汇占款等。
考虑到部分银行理财资金还借助券商、基金子公司甚至保险通道为实体经济提供了资金支持，在数据可得的情况下，这也可以容纳进来。
我们还可以根据需要对以上新定义指标的口径进行更多的调整。但无论如何调整，需要秉持的原则是资金的来源和运用要大体对称。也就是说，如果M3对应的是“银行体系”的资金来源，那么广义社融就需要对应“银行体系”资金运用中投向实体部门的那部分；如果M3针对的是银行、保险、券商、基金公司和子公司等等全部金融机构，那么广义社融也应当有所扩充，将保险、券商、基金公司和子公司对实体经济的全部资金支持纳入进来。
本文主要针对银行体系资金的来源和运用进行测算。
2
、广义社融
“
向实
”
，
M3
与广义社融裂口
“
向虚
”
基于以上的定义，我们知道，站在银行资金运用的角度，广义社融更多地体现银行资金的
“
向实
”
部分；
M3
与广义社融的裂口，更多地反映银行资金的
“
向虚
”
部分。
但关于
“
向实
”
和
“
向虚
”
，还有两点内容需要作出补充。
第一，一些分析指出，无论银行资金通过何种方式购买债券和股票，假定资金最后由实体部门获得（实际上未必），那么这本身就是对实体经济的支持，理应属于
“
实
”
而非
“
虚
”
。
