正文
大家都记得针对短视决策的批评，凯恩斯有一句回应，叫“在长期中，我们都死了”。新凯恩斯主义同样，认为政策时滞在政策选择的问题中有关键影响。好比如果政策目标预计将通胀降低10%，而式（2）中的α=1，那么假如使得失业率上升2%，我们就必须忍受长达5年高于自然失业率两个百分点的偏离，长期持续的高失业可能会带来一系列其它的经济问题，甚至造成预期严重下滑，陷入通缩的严重痛苦。而为了减少这一痛苦，比如希望在一年中就完成对恶性通胀的解决，就需要瞬时失业率高于自然失业率的10个百分点。而我们知道，这不仅会对经济变量带来严重冲击，也会对社会方方面面造成严重冲击，甚至带来社会稳定问题。尽管政府大力宣传经过阵痛就会更加晴朗，但是公众并不全是经济学家，更不会完全信任政府的初衷，因此不考虑政策时滞而仅仅依靠我们所讲过的短中期分析来选择宏观政策，往往达不到效果政策就被迫终止，甚至引发更大的乱局。必须考虑政策时滞对宏观政策选择带来的影响。
这一点在与许多其它经济学派的对立中也体现得尤为明显。自由经济与市场经济的绝对信奉者，往往认为将所有的问题交给市场自己去解决。或许这在理论上听起来很完美，但是请问解决的时间呢？当发生经济衰退的时候，你不能要求公众理解这是结构性问题，于是捏紧裤腰带众志成城发扬整体主义每天只吃一个馒头经历漫长痛苦的调整期。公众要求的是，必须快速见效的，解决当前最严重的问题。这也是凯恩斯主义在上世纪二三十年代经济危机后得到推崇的一个主要原因。即，尽管我们不能从理论上证明它是最好的选择，但是它是快速有效的。知乎上有人问为什么经济学理论上显而易见，但是现实政府却做不到？难道是因为政府里面的人不懂这么浅显的道理？（这个问题很庞大，此处只说政策时滞）。政策时滞就是一个原因。就像我国在许多领域进行的改革一样，渐进是我国改革开放的一个宝贵经验。有太多事，欲速则不达。可能当前的选择仅在所涉问题上并不是最优解，但是考虑对于全国整体利益的影响来说却是最有利的。
既要考虑政策风险，又要考虑快速见成效，这是凯恩斯主义提倡采取部分的相机抉择理念受欢迎的原因。因为，它具有充分的有效性可行性。（当然，我个人有个观点，就是选择追随凯恩斯主义的一个重要原因，是对人性的全面理解和承认）。而且，参考上面对于通过紧缩来调整通胀过高的分析，微调政策是有效实现权衡利弊的一个途径。比如为了降低5%个通胀点，预计要实行货币紧缩政策减少基础货币投放5000亿元，但是为了避免造成严重冲击，又不愿因为政策时滞而经历漫长持续的不景气，因此将5000亿元分为5份，每年上半年实行货币紧缩政策，下半年恢复正常，持续5年，使得不景气与景气交替进行，同时针对实际执行效果进行相机抉择微调。
二、相机抉择→经济波动加剧→稳健政策
嚯，相机抉择这么好，那是不是百利而无一害，就辛苦辛苦宏观政策工作人员就可以了呢？显然它也有它的坏处，就是容易增加经济波动。这也是货币学派强烈反对实行相机抉择和微调宏观政策的原因之一。货币学派认为，由于微调会使得经济波动加剧，不利于社会形成稳定的预期，不利于经济增长。由于弗里德曼通过他的经典分析与历史考察提出货币需求中的货币流通速度短期内相对稳定，因而应该实行单一的稳定的货币政策（当然不仅仅是因为经济波动的原因），详细公布货币供应增长目标，经济发展会自然平稳增长。
相机抉择是不是会增加经济波动呢？起码在我国来说是的。我国在上世纪90年代，曾陷入“通胀→收紧信贷→资金缺口→扩展→投资膨胀→通胀”的循环。如下表（1978~1996年流动性管理政策）。
