正文
1) 先说信用成本。
对于不良贷款的情况，可以从两方面来分析，贷款结构和风控能力。根据中巴护城河模型可以明显看出，贷款结构上招行的公司贷款和个人贷款平分秋色，而兴业是公司贷款占比较多。
再来看下面这组数据，2016年招行的总体不良率是1.87%，与兴业的1.65%差异不大，但招行的公司贷款不良率为2.92%，而兴业的公司贷款不良率为2.14%（具体计算见下图中公式），这组数字更能直接反应银行的风控能力，可以看出招行的公司贷款不良率是比较高的，但因其个人贷款比重大，拉低了整体的不良率。
分行业来看，招行的采矿业不良率达到了16.5%，虽然只是个别现象，但至少说明其风控体系有明显的漏洞，贷款比重较大的制造业、批发零售业的不良率也比较高，看不出明显比兴业好，所以以上这些数据对比来看，至少看不出招行风控能力比兴业强。
可能有人会说，不同银行对不良贷款的认定标准不同，会导致不良率的差异，我们从90天以上逾期贷款与不良贷款的比值来看，招行和兴业2016年的数据都是78%左右，从这一侧面可以反应出两家银行对不良的认定标准都是比较严格的，差异不大。
再从风险准备的充分性来看，招行2016年的拨备率为180%，兴业为210.5%，兴业反而更加充分，这一点上也看不出招行有优势。
所以简单来说，招行在信用成本上并不占优势，而招行整体风控水平好主要是因为贷款结构有利，而不是风控能力强，而贷款结构的优势还是源于其零售业务强。
2) 再来看资金成本。
在这一点上招行的优势就比较明显了，毕竟是零售之王嘛，根据中巴护城河模型，从负债端的结构来看，招行个人存款特别是活期存款占比高，有向四大行看齐的势头，大大降低了其资金成本。
2016年年报显示招行的平均成本率1.27%，而兴业是2.4%，招行的个人存款1.28万亿，而兴业只有0.34万亿。简单来说，招行凭借其零售存款体量大，成本低，使其净息差达到2.5％（主要银行中最高），兴业的净息差为2.07%，在资金成本这一点上，招行远胜于兴业，而这个优势也是源于其零售业务强。
