无印良品大战CCTV 剧情其实很老套

正文

请到「今天看啥」查看全文

无印良品官方微博截图

那么，对于自己的商誉受损，无印良品是否可以向央视主张赔偿呢？从法律上看，诉讼权利当然有，但结果并不乐观。

民事方面，根据最高法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》，舆论监督超越界限构成侵权应当同时具备以下构成要件：一是被害人确有名誉被损害的事实，如报道的基本内容失实，或者报道的反映问题虽基本属实，但有侮辱他人人格内容；二是行为人行为违法；三是违法行为与损害后果之间有因果关系；四是行为人主观上有过错。

至于《刑法》上的损害商品声誉罪，标准则更为严格，在侵权的基础上，还需要行为人主观上必须是故意，而不可能是过失；客观上必须兼具捏造和散布虚假事实两种行为，并造成了重大损失，或者有其他严重情节。

也就是说，除非能够证明记者在主观上存在过错，央视就可以免责。其理由在于，舆论监督是运用大众传媒帮助公众了解政府事务、公众事务和一切涉及公众利益的活动，对其不应苛责。

至于媒体报道不实的后果，更多体现为自身公信力的受损。理论上，如果一家媒体的报道总出偏差，那么公众慢慢也就不再把它太当回事儿。即便在现实中，企业受到的影响往往更大。

但换个角度来看，当下中国，企业因为产品质量出现问题后的违法成本依然很低，这也是这些年央视“3·15”晚会仍有巨大影响的原因。

在民事领域，针对权利受损主要以“填平补齐”为原则，并未给巨额惩罚性赔偿留下空间。2013年《消费者权益保护法》修订，也不过将提供商品或服务的欺诈行为从双倍赔偿增加到了三倍，对于大型企业来讲依然没有太大影响。

因为总体来看，因为产品质量而去法院起诉的消费者比例并不高，对于数额较低的消费者维权案件，很多法院也不愿意立案。食品药品安全领域众多消费者联合提起的团体性诉讼，还容易受“维稳”因素的影响，又给立案增加了不确定性。

症结在于，现行民事诉讼领域没有规定集团诉讼制度，只有共同诉讼。

消费者如果因为同一产品受损，想要一起起诉企业的，必须去法院主动登记，诉讼结果只对参加登记的人发生效力。

而上世纪中叶在欧美发展完善的集团诉讼，则是“默示参加”。对受同一种商品损害的消费者，法律上将其拟定为一个“集团”，其中一人或数人代表“集团”提起的诉讼，判决对整个群体都有效力，其他人不需要事前去法院专门登记。

请到「今天看啥」查看全文