专访吴军: 中国教育不在于压得太紧，而是这3大问题

美国高中留学 · 公众号 · 留学 · 2019-10-20 20:00

正文

即使现在提倡所谓的跨学科STEM教育，很多家长对STEM教育的认识也只是“早点学编程”。其实STEM的重点不是学编程这样的技能，而是解决问题的能力，而涉及的内容则非常全面。

比如我的大女儿参加的STEM队，从高中开始每年参加比赛，得过一次全美的第一名、一次全美第三名。她们参加的STEM比赛，解决的都是“开放式”的问题，不考你会不会编程，因为这是你自己需要解决的问题，而是让你们提出方案，去解决一个实际问题。

比如有一次比赛，是解决基础设施建设的问题。美国许多基础设施是在二战后建立的，不少水管都会漏水，而要把美国的自来水管全部更换一遍，需要一万多亿美元。比赛就根据这样的背景条件，提出了一个要求：制作一个方案，能够在比较便宜又不中断供水的情况下，解决水管漏水的问题。

美国的STEM比赛，基本都是这样的综合性很强的题目。你不光需要提前去做调查研究，还要对自己的方案进行解释和介绍。

有时候比到最后的几个队，他们的方案并没有好或者坏的差别，这时候比拼的就是做介绍、做展示（presentation）的能力。我女儿的STEM队里正好有两个孩子是辩论队的成员，所以他们做展示和介绍的水平就比较高。

👉第二，就是中国教育的思维方式上太绝对，大家都带着一个寻求“标准答案”的思路在学习。

在中国的考试里，如果你不按标准答案的点来回答，就得不到分数，考试的时候，不少“聪明”的学生都在猜“标准答案”。

这个思维的害处在哪呢？

如果你是一个“追赶者”，比如说“原来的计算机是怎么做的，那我也照样做一个”，这没有问题。

但当你不再是“追赶者”，而是和人家并驾齐驱的时候，这事儿就麻烦了——你会不知道往哪儿跑。因为它（往哪儿跑）没有标准答案。

我个人认为，给孩子标准答案，是扼杀了很多中国年轻人创造力的原因之一。试想，如果做出改变人类突破的科学家们都是规规矩矩地遵循着先贤们的“标准答案”去搞科学研究，那么现代科学根本不会取得如今的辉煌成就。

人文学科也是一样，比如我们的每一道历史题都是有标准答案的，而美国的历史题常常没有标准答案，只有好的和不好的，符合逻辑的和不符合逻辑的。

所谓“坏”的答案就是直接抄来的，没有证据支持的。所谓“好”的答案，就是从事实出发、符合逻辑的结论，这些结论未必和书上讲的一致，也未必和主流历史学家看法一致。

👉中国教育的第三个问题，就是把考试和一时的成败看得太重，即所谓“要赢在起跑线上”。

一开始看得太重，输一点点好像你就全输了，这种做法过于片面。

美国学校和中国学校有一个非常大的差别，那就是美国学校给的成绩（ABCD）是学生在这一个学期里的综合表现。但是中国学校的成绩，基本就是期中、期末考试那两次。你平时甭管混得好不好，期中期末考试的时候，使劲突击突击努力努力，还能得到好成绩。

所以就弄得我们很多学生投机取巧。有一次我跟俞敏洪做一个论坛，底下就有一些人问学期考试的问题。我说：“你别看清华北大好像读书多么痛苦，你要想不及格，还真不容易。不及格不是惩罚平时不好好学习的人，是惩罚最后三天还不好好学习的人。”

但是这种方法在美国的大学根本行不通，因为期末考试的成绩，在学期成绩里往往只占20%。想要成绩好，必须一直表现都好。

这样有什么好处呢？就是学生这一学期一贯坚持努力地学下来，知识是真的学懂了，哪怕考试会错一点，但是道理基本上都学懂了。

我们的学生呢，可能学完以后，又扔回给了老师。

如何用教育来实现阶层的流动？

“头部资源永远是有限的”