正文
▼
据招股书披露，报告期内，发行人可同产品存在使用他人资产情况，主要涉及产品的商品名、商标以及专有技术（专利），上述许可使用资产均为自然人郭夏控制公司所有。
可同报告期内占发行人主营业务收入比例为39%、37%、35%、32%。另，发行人在研项目均为合作研发，合作方大部分均为郭夏控制企业。请保荐机构及发行人律师核查并补充披露：
（1）郭夏及其控制公司无偿授权发行人独占使用相关商标、专有技术（专利）、商品名的原因及合理性，是否存在其他协议安排。
（2）发行人是否存在对郭夏及其控制企业技术开发方面的依赖，是否存在不能继续使用相关商品名、商标及专利许可的风险，对发行人资产完整性是否构成重大影响发表意见。
（3）请补充披露发行人所有专利的取得方式，补充说明发行人与外部合作所获专利所占比例，上述知识产权在发行人经营过程中所起的作用、必要性、产生的效益。发行人与合作方关于上述知识产权的使用、保密相关约定的具体执行情况，是否存在纠纷或其他重大不确定因素。
西点在之后的披露中，也重点解释了可同（利培酮口腔崩解片）的专利问题，我们一起梳理一下。
西点表示，自己2001年开始从事医药制造业务，那时还比较稚嫩，研发能力不足。
而郭夏控制的万全系主要从事医药研发和销售，不涉及生产。一个要技术，一个要生产，这哥俩就凑一块去了。
对于可同这个产品，实际他俩转让的知识产权包括四部分：生产技术和资料、专利权、商标使用权、商品名使用权。
西点先出90万的技术转让费，获得了利培酮口腔崩解片生产技术的独家转让。
然后，万全系再把专利权、商标、商品名使用权无偿、独家转让给西点。
作为“无偿”转让的回报，西点药业将可同的部分市场区域划分至郭夏及其控制的企业（即海南万德玛），万德玛享有这些市场的销售权及收益权。
而且，西点还强调，这种方式是医药行业普遍的玩法，也是正常的商业往来，不存在关联交易和重大依赖，这是哥俩“互补互赢”的体现。
可惜的是，监管层并不这么想。
3
██████
西点的专利权出现什么问题？
虽然西点对可同的专利权作出了解释，不过监管层好像并不感冒。
▼
请发行人代表针对发行人主要产品利培酮口腔崩解片（可同）的专利技术使用事宜进一步说明：
（1）“一种利培酮口腔崩解片及其制备方法”专利技术及其相关的商标、商品名由“万全系”企业独家、无偿授权使用的原因及合理性；
（2）“万全系”企业无偿授权发行人独家使用相关专利，但均一直均未与发行人签订合法有效的专利许可使用协议的原因，专利权人是否有权单方面撤销《专利授权使用书》，发行人在用的关于可同产品的专利的使用是否存在重大不利变化的风险；
（3）发行人主要产品口腔崩解片的持续合法生产、销售及其专利技术的权属是否存在争议或潜在的纠纷，其持续经营是否存在重大不确定性；
（4）2006年3月取得“可同”的新药证书和生产批件开始形成销售后直至2012年10月之前，公司对万德玛的销售价格低于其他经销商，是否事实上构成授权许可使用他方商标以及专有技术（专利）支付的对价（使用费）。若事实上构成商标以及专有技术（专利）使用费，相关会计处理是否符合企业会计准则的规定；
（5）发行人根据《技术转让合同书》与“万全系”企业取得“利培酮口腔崩解片”新药证书并由发行人单方取得生产批件是否真实、有效，前述新药证书及生产批件及其技术的所有权和生产权归属，是否符合相关法律法规和规范性文件的规定；
（6）发行人拥有的利培酮口腔崩解片（可同）药品批准文号的企业情况，利培酮口腔崩解片专有技术（专利）是否为发行人独家使用；
（7）前述相关事项的信息和风险是否充分、准确披露。请保荐代表人说明对前述事项的核查情况，并就发行人的本次发行是否符合《首次公开发行股票并上市管理办法》第30条的相关规定发表核查意见。
监管层的这七大质问，直指可同产品的专利权问题，总结如下：
1）万全系独家无偿把专利给你用是为啥啊？
2）虽然无偿给你用了，但是没跟你签书面协议，这万全系不会变脸吧？
3）你这专利权属明确吗？不会影响你的持续经营吧？
4）你把可同卖给万德玛时这么便宜，是不是要补偿这个“无偿”的专利权？如果属于补偿的话，你的会计处理该变了吧？
5）你的新药证书和生产批件是真实有效合规的吗？所有权生产权归谁？
6）你的可同产品专利是不是真的你独家使用，有没有其他公司也有这个药的批准文号？
7）这些信息和风险你披露了吗？符合《首发办法》第三十条的规定吗？
这七个问题，有很多都是西点药业已经解释过的，除了对专利的取得方式、原因等有比较详细的解释外，西点还特地强调了这个专利权、商标权不存在对万全的依赖，也没有不能继续使用的重大风险，不会影响资产完整性。
